Решение по делу № 2а-357/2018 от 13.06.2018

Дело №2а-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием административного истца Ефремова Е.В.,

представителя административного истца по доверенности Ивановой В.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-357/2018 по административному иску Ефремова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н., судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Афониной Т.К., Зарайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Хорцевой А.Н. и Афониной Т.К., об обязании указанных судебных приставов-исполнителей совершить ряд действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Е.В. обратился в Зарайский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н., судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Афониной Т.К., Зарайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Хорцевой А.Н. и Афониной Т.К., об обязании указанных судебных приставов-исполнителей совершить ряд действий.

В обоснование административного иска указал, что 25 января 2016 года решением Зарайского городского суда №2-5/16 исковые требования Ефремова Е.В. к Скороходову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением от 11 мая 2016 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

08 июля 2016 судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №--- о принудительном взыскании с должника Скороходова А.А. в пользу Ефремова Е.В. задолженности в размере --- рублей, в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Афониной Т.К.

08 июля 2016 судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №--- об обязании в нечинении препятствий Ефремову Е.В. в пользовании земельным участком.

22 июля 2016 судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №--- о принудительном взыскании с должника Скороходова А.А. в пользу Ефремова Е.В. задолженности в размере ---- рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств, должником Скороходовым А.А. требования взыскателя Ефремова Е.В. в пятидневный срок добровольно не исполнены. Судебными приставами–исполнителями не организовано исполнение исполнительных листов.

Фактически, судебными приставами – исполнителями Зарайского РОСП не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа без участия должника. Бездействие судебных приставов – исполнителей нарушают права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. и Афониной Т.К. Обязать судебных приставов – исполнителей Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. и Афониной Т.К. совершать ряд необходимых действий, направленных на устранение чинения препятствий в пользовании земельным участком и взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя в кратчайшие сроки.

Административный истец Ефремов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного истца Иванова В.Н., действующая на основании доверенности, доводы административного истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП Хорцева А.Н. явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП Афонина Т.К. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Административный ответчик Зарайский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не направил своего представителя для участия в деле, предоставили письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Московской области в судебное заседание не направил своего представителя для участия в деле, извещены надлежащим образом, письменно просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Рассмотрев административные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 25 января 2016 года решением Зарайского городского суда №2-5/16 исковые требования Ефремовой Г.Д, Ефремова Е.В. к Скороходову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены (21-27)

Апелляционным определением от 11 мая 2016 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д.28-31).

08 июля 2016 судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №---, предмет исполнения: задолженность в размере --- рублей в отношении должника Скороходова А.В. в пользу Ефремова Е.В. Установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.18-20).

08 июля 2016 судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №---, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать нечинить препятствий Ефремову Г.Д., Ефремову Е.В. в пользовании земельным участком №53, в отношении должника Скороходова А.В.. Установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.16-17).

22 июля 2016 судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №---, предмет исполнения задолженность в размере --- рублей отношении должника Скороходова А.В., в пользу взыскателя Ефремова Е.В. Установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.32-34).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №--- возбуждено 08 июля 2016 года, 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство №---.

Из исследованных в ходе судебного заседания исполнительных производств усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем предприняты меры по принудительному взысканию, проводились розыскные мероприятия счетов в банках, имущества зарегистрированного на должника, что подтверждается письменными доказательствами, предоставленным административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие отсутствует.

Судом также установлено, исполнительное производство №--- от 08 июля 2016, находящееся в настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. об обязании нечинения препятствий Ефремову Г.Д., Ефремову Е.В. в пользовании земельным участком №---, с момента возбуждения не исполнено.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлены причины неисполнения должником решения суда, вопрос о взыскании исполнительского сбора не решался несмотря на то, что Скороходов А.В. не просил о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда ввиду каких-либо уважительных причин.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП Хорцевой А.Н. суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также оснований полагать о наличии причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, суд полагает, что требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Ефремова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н., судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Афониной Т.К., Зарайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Хорцевой А.Н. и Афониной Т.К., об обязании указанных судебных приставов-исполнителей совершить ряд действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хорцевой А.Н. по исполнительному производству №--- от 08.07.2016, возбужденному на основании исполнительного листа №--- от 15.06.2016, выданном Зарайским городским судом по делу №2-5/16, вступившему в законную силу 11.05.2016, предмет исполнения: обязать Скороходова А.В. не чинить препятствия Ефремовой Г.Д., Ефремову Е.Д. в пользовании земельным участком №---.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хорцеву А.Н. осуществить необходимые действия по исполнению решения Зарайского городского суда по гражданскому делу №2-5/16 в части обязания Скороходова А.В. не чинить препятствия Ефремовой Г.Д., Ефремову Е.В. в пользовании земельным участком № ---, площадью --- кв. м., кадастровый номер ---, расположенным в СНТ «---» г.-- ---- области, для чего восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ---, передвинув забор между участками ---, принадлежащим Скороходову А.В., и ---, принадлежащим Ефремовой Г.Д. и Ефремову Е. В. на праве общей долевой собственности, на 0,12 м в сторону точки 1 и на 0,39.м. в сторону точки 4 согласно заключению землеустроительной экспертизы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Ефремова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Афониной Т.К. о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № --- от 08.07.2016, возбужденному на основании исполнительного листа №--- от 02.06.2016 о взыскании задолженности в размере --- рублей, и № --- от 22.07.2016, возбужденному на основании исполнительного листа №--- от 19.07.2016 о взыскании задолженности в размере --- рублей, и обязании совершить необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья В.С. Муштаков