Решение по делу № 33-8829/2023 от 17.07.2023

УИД	59RS0002-01-2022-006185-41
Дело	№ 33-8829/2023 (№2-573/2023)
Судья	Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г. Перми 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Яна Трофимовича к Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу Т., судебному приставу-исполнителю Ф., В., Главному Управлению ФССП по Пермскому краю о возложения обязанности на ответчиков оплатить транспортный налог в размере 3559,07 руб.,

по апелляционной жалобе Высоцкого Яна Трофимовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.05.2023,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Высоцкий Я.Т. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Т., судебному приставу-исполнителю Ф., В., Главному Управлению ФССП по Пермскому краю, просил отменить наложенные на его автомобили аресты и обязать ответчиков оплатить транспортный налог в сумме 3559,07 руб., принести публичные извинения.

Определением суда от 05.05.2023 производство по делу в части требований о принесении публичных извинений и снятия ареста с автомобилей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Высоцкий Я.Т. исковые требования поддержал в части возложения обязанности на ответчиков оплатить транспортный налог в размере 3559,07 руб., пояснил, что имел в собственности автомобиль УАЗ 220604, ** года выпуска, который купил и зарегистрировал в ГИБДД 03.06.2017 года, а также автомобиль ГАЗ 3110, ** года выпуска, который купил и зарегистрировал в ГИБДД 28.07.2015 года. Из-за противоправных действий судебных приставов на автомобили были наложены аресты. Автомобиль УАЗ был продан по договору купли-продажи 13.08.2018, но новый собственник не смог зарегистрировать за собой автомобиль, в связи с арестом. Автомобиль ГАЗ бы продан по договору купли-продажи 01.08.2021, но новый собственник также не смог зарегистрировать автомобиль в связи с наложением ареста. Истец многократно обращался к судебным приставам с заявлением о снятии арестов, но заявления оставались без рассмотрения. Поскольку аресты на транспортные средства длительное время не были сняты, за указанный период истцу был начислен транспортный налог, который, по его мнению, должны оплатить ответчики. Транспортный налог в указанном размере, он не оплачивал.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Т. исковые требования не признал, указал, что запреты на регистрационные действия на автомобили истца были наложены на основании поступивших ответов из ГИБДД. На прежних собственников транспортных средств были заведены исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты. В отношении истца исполнительных производств не возбуждалось, в рамках которых могли быть наложены запреты.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ф. и В. в судебное заседание не явились.

Ответчик ГУФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направили, в письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что в отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное 19.09.2020 на основании судебного приказа № **/2016 от 21.06.2016, выданного мировым судебным участком № 2 Чусовского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 212499,54 руб., в отношении З1. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банк и кредитные организации, а также в регистрирующие органы. Из полученного ответа из ГИБДД России было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-31110, ** года выпуска, гос. номер **, и 29.09.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства от Высоцкого Я.Т. поступило заявление о снятии ограничений в отношении транспортного средства, которое, согласно договора купли-продажи, было куплено Высоцким Я.Т. в 2015 году. 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Высоцкого Я.Т. направлен ответ на заявление, согласно которому 12.10.2021 вынесено постановление об отмене постановления о запрете не регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-3110, а также направление уведомления в ГИБДД России об исполнении данного постановления, получено Высоцким Я.Т. 30.10.2021. Какие-либо ограничения в настоящий момент в отношении автомобиля ГАЗ-31110, ** года выпуска, гос. номер **, отсутствуют.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Высоцкого Я.Т. к Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу З1., судебному приставу-исполнителю Ф., Главному Управлению ФССП по Пермскому краю, о взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе истец Высоцкий Я.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Высоцкий Я.Т. на доводах жалобы настаивал, ответчики в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 указанного Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль УАЗ-2206-04, VIN **, был приобретен истцом у Р. по договору купли-продажи от 03.06.2017, поставлен на учет в ГИБДД за истцом 08.06.2017 (л.д.10).

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Р., в том числе на автомобиль УАЗ 2206-04, ** года выпуска, гос. номер **, VIN **. Дата актуальности сведений на 02.02.2017 год (л.д. 113).

13.08.2018 года между Высоцким Я.Т. и З2. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-2206-04, ** года выпуска, VIN ** (л.д.8).

13.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем УАЗ-2206-04, ** года выпуска, VIN ** (л.д. 110).

За период владения автомобилем Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, истцу был начислен транспортный налог на автомобиль УАЗ 2206-04 за 2018 года – 1900 руб., за 2019 – 1108 руб. (л.д.97-103).

Сведений об уплате начисленного транспортного налога истцом в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что автомобиль ГАЗ-3110, ** года выпуска, был приобретен истцом у З1., и поставлен на учет в ГИБДД за истцом 28.07.2015.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника З1., в том числе на автомобиль ГАЗ-3110, ** года выпуска, гос. номер **, VIN **. Дата актуальности сведений на 16.07.2015 год (л.д.42).

01.08.2021 года между Высоцким Я.Т. и Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3110, ** года выпуска, кузов ** (л.д.9).

12.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-3110, ** года выпуска, VIN ** (л.д.22).

За период владения автомобилем Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, истцу был начислен транспортный налог на автомобиль ГАЗ-3110, ** года выпуска, за 2018 год – 1125 руб., за 2019 год – 900 руб., за 2020 год – 900 руб., за 2021 год – 750 руб. (л.д.97-103). Задолженности по оплате налога за автомобиль ГАЗ-3110, ** года выпуска, не имеется.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2022 установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя выразившимися в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-3110, Высоцкому Я.Т. причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 3000 руб. и взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (л.д.91-95).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Высоцкий Я.Т. ссылался на то, что в связи с незаконным наложением судебными приставами-исполнителями ареста на автомобили, которые истцом были проданы, транспортные средства не были сняты с учета, а истцу начислен транспортный налог, задолженность по которому составляет 3559,07 руб. и подлежит уплате за счет судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Высоцким Я.Т. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу убытков в размере имеющейся задолженности по начисленному транспортному налогу за принадлежавшие ему автомобили и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению за истца данных налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ в качестве объекта налогообложения также определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, по данным ЕНС по состоянию на 05.02.2023 у налогоплательщика Высоцкого Я.Т. общая сумма задолженности составляет 3559,07 руб., в том числе сумма непогашенной задолженности по транспортному налогу 3008 руб., (1000 руб. за 2018 года, и 2008 руб. за 2019 год), и пени за несвоевременную уплату транспортного налога 551,07 руб. (л.д.102).

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что фактически истец просит возложить на ответчиков обязанность оплатить сумму транспортного налога в размере 3559,07 руб., начисленную (как следует из представленных ИФНС документов) на автомобиль УАЗ-220604 за период 2018, 2019 и пени, при том, что обязанность оплачивать законно начисленные налоги возложена законом на налогоплательщика – владельца транспортного средства.

Также судом правомерно отмечено, что задолженность по транспортному налогу у истца образовалась с 2018 года, однако с заявлениями о снятии запрета с автомобиля УАЗ-220604 истец к судебным приставам не обращался, сведений о том, когда покупатель обратился в ГИБДД для регистрации за собой автомобиля, не представлено. Также не имеется сведений о том, что истец самостоятельно обращался в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, и ему в этом было отказано по причине наложения запрета.

Кроме того, транспортный налог до настоящего времени истцом не оплачен, требований о перерасчете начисленного налога истец не ставил.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности оплатить начисленный транспортный налог за истца, не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Высоцкого Яна Трофимовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи