Решение по делу № 33-1374/2020 от 14.04.2020

Судья Манаков В.В. № 33-1374/2020

№2-4986/2019

№67RS0002-01-2019-006385-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.Н. на решение
Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Ляшенко А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Чистая монета» предоставило Кузнецовой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) в течение 21 дня пользования займом, под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) с <данные изъяты> дня пользования займом до дня возврата займа, с датой возврата - не позднее (дата) . В случае несвоевременного возврата займа истец вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства. Однако заемщик Кузнецова Т.Н. нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90661 рублей, из них основной долг в сумме 30000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 5670 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец самостоятельно снизил до 52000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 2991 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере <данные изъяты>%, начисленную на сумму займа, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2919,83 рублей.

Ответчик Кузнецова Т.Н. не признала иск, представила письменные возражения, в которых не соглашается со взысканием с нее процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, считает, что проценты и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2019 исковые требования ООО МКК «Чистая монета» удовлетворены частично. С Кузнецовой Т.Н. в пользу ООО МКК «Чистая монета» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 87670 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 830,10 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Н. выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, считает, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены и подлежат снижению.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в которых представитель истца считает, что положения ст. 333 ГПК РФ не подлежат применению к процентам за пользование займом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ляшенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что проценты за пользование займом были самостоятельно снижены истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 27.12.2018 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п.п. 1, 3 п. 4 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МКК «Чистая монета» и Кузнецовой Т.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Чистая монета» предоставило Кузнецовой Т.Н. заём в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа (дата) (21 день включительно), с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % в день) при пользовании денежными средствами заемщиком в течение 21 календарных дней включительно с момента выдачи займа, <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) при пользовании денежными средствами заемщиком по истечении первого срока возврата займа, указанного в п. 2 индивидуальных условий, по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно, за исключением случая, когда наступит обстоятельство предельного превышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа.

За просрочку возврата займа заёмщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 1- 4, 12 договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) и последним не оспаривается (л.д. 13).

Однако со стороны заемщика в нарушение условий договора займа допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей

На основании письменных возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем истец (дата) обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиями заключенного договора займа и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату займа, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Т.Н. задолженности по основному долгу в сумме 30000,00 рублей, а также процентов за пользование займом в общей сумме 57670,00 рублей, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> % в день за период с (дата) по (дата) (30 дней)- в сумме 8100 рублей, а также рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты>% в день за период с (дата) по (дата) (149 дней)- в сумме 49 570 рублей.

При этом суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №544-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми законом не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как их сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 87670 рублей.

Однако, производя расчеты, суд неверно установил периоды начисления процентов за пользование займом.

Так, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% в день суд рассчитал за период с (дата) по (дата) , то есть за 30 дней.

Между тем, условиями договора займа предусмотрено, что проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % в день) начисляются в течение <данные изъяты> календарных дней включительно с момента выдачи займа, далее проценты начисляются в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно.

Денежные средства выданы заемщику (дата) , следовательно, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% в день подлежат начислению за период с (дата) по (дата) (21 день) и далее по ставке <данные изъяты>% в день- за период с (дата) по (дата) (192 дня), что соответствует периодам, указанным истцом в расчете задолженности по договору займа, который судебная коллегия признает арифметически верным.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 5670 рублей, за период с (дата) по (дата) (период, заявленный истцом) - 86400 рублей.

Поскольку размер процентов не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, то есть 75000 рублей, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) , до 52000 рублей, то общий размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 57670 рублей (5670+52000), а общий размер задолженности по договору займа с учетом основного долга - 87670 рублей, что соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда.

Несмотря на неправильное определение судом периодов начисления процентов за пользование займом, это обстоятельство, тем не менее, не повлияло на правильность вынесенного решения.

Доводы Кузнецовой Т.Н. о том, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: