Решение по делу № 33-2193/2023 от 06.03.2023

УИД 11RS0007-01-2022-000404-83                     дело № 2-302/2022

г. Сыктывкар                      33-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2023 года дело по иску Пономарева Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» на решение Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Б.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Пономарев Б.Н. указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «УралРусСервис» обязалось передать в собственность Пономареву Б.Н. транспортное средство ... Согласно п. 3.2 договора купли-продажи истцом Пономаревым Б.Н. внесена предоплата в размере 725 000 рублей, а также доплата за дополнительное оборудование в размере 17 000 рублей, а всего денежные средства в размере 742 000 рублей. Далее, после заявления истцом ответчику требования о передаче товара <Дата обезличена> ООО «УралРусСервис» было заявлено об увеличении стоимости транспортного средства, указанной в разделе 3 договора купли-продажи, до 1 850 000 рублей, что не устроило Пономарева Б.Н., при этом товар ответчиком истцу по указанной в договоре стоимости не передан, внесенные им в качестве предоплаты денежные средства не возвращены. Претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 742 000 рублей ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты в размере 742 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 371 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года постановлено:

исковые требования Пономарева Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» (...) в пользу Пономарева Бориса Николаевича (...) внесенную по договору купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена> предоплату в общем размере 742 000 (семьсот сорок две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего денежные средства в сумме 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» (<Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования городского круга «Вуктыл» государственную пошлину в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение обжаловано ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенным между истцом Пономаревым Б.Н. (Покупатель) и ответчиком ООО «УралРусСервис» в лице директора Шарафеевой О.В. (Продавец), Общество обязалось передать в собственность Пономареву Б.Н. транспортное средство ....

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи истцом Пономаревым Б.Н. внесена предоплата в размере 725 000 рублей, а также доплата за дополнительное оборудование в размере 17 000 рублей, а всего денежные средства в размере 742 000 рублей.

Как указал суд, после заявления истцом ответчику требования о передаче товара <Дата обезличена> ООО «УралРусСервис» было заявлено об увеличении стоимости транспортного средства, указанной в разделе 3 договора купли-продажи, до 1 850 000 рублей, что не устроило Пономарева Б.Н., при этом товар ответчиком истцу по указанной в договоре стоимости не передан, внесенные им в качестве предоплаты денежные средства не возвращены.

Пономаревым Б.Н. в адрес ответчика <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 742 000 рублей, которая ответчиком не исполнена (претензия получена ООО «УралРусСервис» <Дата обезличена>

На основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Вуктылу от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономарева Б.Н. по факту совершенного в отношении него мошенничества отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен> по факту приобретения автомобиля Пономаревым Б.Н., зарегистрированному в <Номер обезличен>).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика уплаченные 742000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в сумме 371000 руб.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него штрафа, просит его снизить до 20000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятым решением в целом, просит отменить и в иске отказать.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, за исключением утверждения истца об оплате по договору в сумме 742000 руб., в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязан произвести предоплату за автомобиль в порядке, предусмотренном договором, и оплатить остаток стоимости автомобиля после подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.3. договора, если продавец отказывается передать покупателю проданный автомобиль, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Учитывая неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по передаче транспортного средства, вывод суда о наличии оснований для взыскания уплаченных сумм является правильным.

Ссылка на неисполнение истцом обязанности по внесению предоплаты отклоняется.

Внесение данных денежных средств объективно подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата обезличена> (перевод на сумму 725 000 рублей 15 января 2021 года /515 000 руб. + 205 000 руб. + 5 000 руб.), а также историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата обезличена> (перевод на сумму 17 000 рублей 24 февраля 2021 года).

Факт перечисления денежных средств на счет Шарафеевой О.В. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств в силу следующего.

Шарафеева О.В. является директором ООО «УралРусСервис». В материалах проверки (<Номер обезличен>) имеется переписка на сайте объявлений в сети интернет «Авито» с ООО «УралРусСервис». В данной переписке отражены преддоговорные отношения сторон, а также истцу направлены реквизиты Шарафеевой О.В. для перечисления денежных средств по договору. Допрошенный в рамках материала проверки исполнительный директор ООО «УралРусСервис» Шарафеев Р.Ф. также подтверждал получение денежных средств по договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в первоначально поданной апелляционной жалобе ответчиком не заявлялись возражения на довод истца об оплате денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы перечисление денежных средств подтверждается материалами дела.

При рассмотрения доводов жалобы о несогласии со взысканием штрафа и определения его размера судебная коллегия проверяет правильность применения норм материального права в данной части.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Решение в части штрафа неразрывно связано с взысканием компенсации морального вреда, поскольку суд применил к спорным требованиям положения Закон о защите прав потребителей (ст. 13, 15).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отсутствие в настоящее время у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о приобретения им любого имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом сделки является ...), который, исходя из характеристик, обычно не используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидное несоответствие объекта договора предмету регулирования Закона о защите прав потребителей, именно истец должен был доказать необходимость приобретения грузового самосвала для целей, закрепленных в преамбуле Закона.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 5-КГ22-43-К2.

Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которая признана судом разумной (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с отменой решения и отказом в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 8000 руб.

Общая сумма взыскания изменится и составит 750000 руб.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который составит 10620 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» в пользу Пономарева Бориса Николаевича компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 371000 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» в пользу Пономарева Бориса Николаевича, определив его в сумме 8000 руб.

Решение Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года изменить в части общего размера взыскания, определив его в сумме 750000 руб.

Решение Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» в доход местного бюджета муниципального образования городского круга «Вуктыл», определив его в сумме 10620 руб.

В оставшейся части решение Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий

Судьи