Решение по делу № 33-15611/2023 от 26.04.2023

Судья Куприянова Я.Г.	дело № 33-15611/2023
УИД 50RS0002-01-2021-009042-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-134/2022 по иску Антоновой Е. В. к ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», Ежурову К. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Антоновой Е. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Истец Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», Ежурову К.Л., просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Антонова Е.В. указала, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: 81 км + 730 м а/д М<данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail госномер <данные изъяты>, под управлением Антонова К.В., принадлежащего на праве собственности истцу Антоновой Е.В. и автомобиля DAFFTXF госномер <данные изъяты>, под управлением Ежурова К.Л., являющегося сотрудником ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» и находящегося при исполнении должностных обязанностей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAFFTXF госномер <данные изъяты>, под управлением Ежурова К.Л., ввиду нарушения им требований ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Собственник автомобиля NissanX- Trail госномер <данные изъяты> Антонова Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в порядке ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценщика ООО ЦНЭ «Молния» № <данные изъяты>-У от <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ежуров К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» в пользу Антоновой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.; с Ежурова К.Л. в пользу Антоновой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. просил отменить решение суда и взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Форт Транс Логистика».

    Представитель ООО «Форт Транс Логистика» по доверенности Федотова И.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ежуров К.Л. о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: 81 км + 730 м а\д М<данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX- Trail госномер <данные изъяты>, под управлением Антонова К.В., принадлежащего на праве собственности истцу Антоновой Е.В. и автомобиля DAFFTXF госномер <данные изъяты>, под управлением Ежурова К.Л., являющегося сотрудником ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» и находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля DAFFTXF госномер <данные изъяты> Ежурова К.Л, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно заключению экспертизы ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительные расходы, то есть затраты на ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных судом при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», как собственника автомобиля и Ежурова К.Л., как причинителя вреда, в пользу истца Антоновой Е.В. подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и затратами на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен с учетом положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ежуров К.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», и не являлся собственником транспортного средства DAFFTXF госномер <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА». С учетом изложенного решение суда в части взыскания ущерба причиненного ДТП с Ежурова К.Л. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Антоновой Е.В. заявленных к Ежурову К.Л.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего сверх лимита ответственности страховщика, суд не учел вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» установлен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом справочников РСА и положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П без учета износа- <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом в указанном заключении определена стоимость восстановительного ремонта по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (не по справочным данным РСА) в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения не принял во внимание и при разрешении спора определил сумму ущерба путем исключения суммы страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом Единой методики, однако, такой расчет не соответствует фактическому размеру вреда, на возмещение которого вправе рассчитывать потерпевший.

В то же время при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта ООО ЦНЭ «Молния» суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» в пользу Антоновой Е.А. взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (не по справочным данным РСА) в размере <данные изъяты> руб., определенной в заключении ООО ЦНЭ «Молния» за вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

С учетом изменения размера взыскания по основному требованию, решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данной части понесены расходы в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> г. и кассовым чеком (л.д.50-52).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема исследованных доказательств, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА в пользу Антоновой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                     01 марта 2022 г. отменить в части взыскания ущерба причиненного ДТП и судебных расходов с Ежурова К. Л..

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Е. В. к Ежурову К. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

решение Видновского городского суда Московской области от                     01 марта 2022 г. изменить в части размера подлежащего взысканию с ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» в пользу Антоновой Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи