Решение по делу № 22-2866/2023 от 04.04.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.04.2023

Председательствующий Цыбульская И.А. дело № 22-2866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Зибелева М.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Колесникова А.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зибелева М.А. и Колесникова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022, которым

ЗИБЕЛЕВ МИХАИЛ АМЕРХАНОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец д. <адрес>,

ранее судим:

- 31.05.2012 Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 18.02.2020;

судим:

- 26.08.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей. В срок лишения свободы на основании
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено:- время содержания под стражей с 19.04.2021 (фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;- наказание, отбытое по приговору
от 26.08.2021.

КОЛЕСНИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец д. <адрес>,

ранее судим Сысертским районным судом Свердловской области:

1)     27.08.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления)
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 16.06.2016;

2)     23.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 28.10.2019;

3)     18.12.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4)     10.03.2021 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.12.2020, окончательно назначено 5 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 09.04.2021;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей. В срок лишения свободы на основании
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19.04.2021 (фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденных и возражений потерпевшего А., судебная коллегия

установила:

Зибелев М.А. признан виновным:

- в угрозах убийством в отношении потерпевшей З. и потерпевшего М., при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Зибелев М.А. и Колесников А.С. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на потерпевшего А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений, соответственно 15.01.2021 и 18.04.2021, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Зибелев М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении З. и М., а также совершении разбоя не признал, в части обвинения по ч.2 ст. 115 УК РФ указал на случайное нанесение данного повреждения М.

Осужденный Колесников А.С. вину в разбойном нападении на А. не признал, заявил о нанесении тому повреждений в ходе ссоры.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.С. выражает несогласие с приговором суда в полном объеме и просит его отменить. В обоснование доводов о непричастности к хищению имущества потерпевшего ссылается на фото и видеозапись граждан, которые использовали банковскую карту, похищенную у потерпевшего, поисками которых органы следствия не занимались. Отмечает, что Зибелев не видел начала конфликта с потерпевшим, однако подойдя позже, он сразу оттащил его от А., а потому он потерпевшего не бил. Заявляет, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, случайно поднял с земли и забрал себе, так как полагал, что этот телефон принадлежит ему и он выпал у него из кармана во время драки. Отмечает, что у него был такого же синего цвета телефон, подаренный ему братом. Полагает, что брат мог подтвердить этот факт. Настаивает, что между ним и потерпевшим был словесный конфликт и обоюдная драка. Инициатором конфликта считает потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, и оскорбившего его, чем спровоцировавшего драку. Полагает, что место преступления описано не верно, поскольку драка произошла на остановке, где должны быть посторонние граждане, видеокамеры. Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку не были изъяты записи с видеокамер, не установлены свидетели, в деле отсутствуют показания хозяина шашлычной по поводу описания его одежды 18.04.2021. Указывает, что палка, которой, по версии обвинения, были нанесены удары, была обнаружена и изъята спустя три дня. Отмечает, что по делу не проводилось опознания, а сразу очная ставка с потерпевшим, который, как полагает автор жалобы, его узнал только по прическе, в то время как нападавшие на него были в кепке и капюшоне.

В апелляционной жалобе осужденный Зибелев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Ссылается на положения ст. 6, 43 УК РФ, заявляет о чрезмерно суровом наказании, поскольку судом не учтены: частичное признание вины в ходе предварительного расследования; раскаяние, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений, дача им в ходе следствия признательных показаний; его социальная адаптация, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья в виду ... заболеваний. Указывает, что, давая оценку собранным доказательствам, суд ограничился общими формулировками, не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава преступлений, не дал оценки доказательствам стороны защиты. Заявляет о нарушении положений ст.ст. 5, 6, 7, 8 УК РФ. Считает, что выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в приговоре отсутствует соответствующая судебная оценка. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание на более мягкий вид, либо применить условное осуждение, также изменить режим исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зибелев М.А. подтвердил свою позицию о случайном нанесении удара потерпевшему М., настаивал на неполноте предварительного расследования в части определения места преступления 18.04.2021 и его осмотра, проведения экспертиз, установления лиц, которые снимали деньги с карты, похищенной у потерпевшего А.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденных потерпевший А. заявил, что с его стороны не было повода для конфликта, подтвердил свои показания о совершенном на него нападении, настаивая на причастности Колесникова и Зибелева, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

В возражении ст. помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и заявленные в дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного Зибелева М.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Феткуллова Л.Г.

Высказывая свое отношение к предъявленному Зибелеву М.А. обвинению, выступая в судебных прениях, адвокат Феткуллова Л.Г. заявила о том, что
Зибелев М.А. по ст. 115 УК РФ вину признал, и при назначении наказания просила учесть личные неприязненные отношения, поведение потерпевшего, ряд смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного
ст. 115 УК РФ, состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью. Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле).

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена.

Таким образом, позиция защиты, заявленная в ходе прений, прямо противоречит позиции, высказанной осужденным Зибелевым М.А. по данному преступлению в ходе судебного следствия, отраженной судом в приговоре, и которую он подтвердил при апелляционном обжаловании.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Зибелев М.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.4 л.д. 79). В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Зибелева М.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок с З., М.

Об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего
М. при инкриминируемых обстоятельствах 15.01.2021, осужденный
Зибелев М.А. сообщил только будучи допрошенным в качестве подозреваемого
(т.1 л.д. 225-227), указав, что, подобрав нож, он размахнулся и нанес удар. Далее, в ходе очной ставки с З. (т. 1 л.д. 238), Зибелев М.А. показал, что боковым зрением увидел, что М. хочет его еще ударить, он подобрал нож, и, желая напугать, махнул рукой с ножом в его сторону. При этом заявил, что наносить ножевое ранение не хотел, почувствовал, что куда-то попал им. В ходе очной ставки с потерпевшим М. (т.1 л.д. 246), осужденный вновь заявил, что, увидев, что М. хочет его ударить, он ой просто решил отмахнуться правой рук от него, после чего почувствовал, что нож, который был в руке, куда-то воткнулся, но куда именно, он не видел. При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 227) З.1 пояснил, что вину признает частично и только в том, что случайно ножом ударил М., а не специально и не умышленно.

В ходе судебного следствия, на вопросы защитника подтверждает ли он оглашенные показания, осужденный Зибелев М.А. заявил, что показания, в том числе по ст. 115 УК РФ, подтверждает, его отношение к содеянному не изменилось (т.4 л.д.80-81).

О том, что Зибелев М.А. фактически оспаривает умышленный характер действий в отношении потерпевшего М., несмотря на формальное заявление о частичном признании вины, указано и в приговоре суда при описании позиции осужденного к данному инкриминируемому деянию. Так, суд указал, что Зибелев М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал, но пояснил, что случайно ударил М.

При таких обстоятельствах, непризнательная позиция осужденного относительно вменяемого ему преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, была очевидна для всех участников процесса.

Вопреки данной позиции осужденного Зибелева М.А., его защитник фактически выразил согласие с тем, что осужденным совершено уголовное преступление, и он подлежит наказанию за умышленное причинение вреда здоровью, при этом не поддержал приведенные Зибелевым М.А. доводы о случайном/неосторожном причинении М. телесного повреждения, и с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, не просил о постановлении оправдательного приговора по данному составу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного,
Зибелев М.А., несмотря на просьбу о смягчении наказания, вновь ставит вопрос о недоказанности состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный также заявил о случайном, неумышленном причинении вреда здоровью М.

Таким образом, осужденный Зибелев М.А. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований
ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого Зибелева М.А. на защиту.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту является одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденных Зибелева М.А. и Колесникова А.С. приговор в целом нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие надлежащей защиты одного из обвиняемых, свидетельствует о нарушении принципа законности при производстве по уголовному делу, невыполнение положений закона о состязательности сторон и обеспечении права на защиту, что ставит под сомнение надлежащее соблюдение требований уголовно-процессуального закона
(ст.ст. 87,88 УПК РФ) при исследовании и оценке доказательств по делу в отношении всего объема обвинения.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Зибелева М.А. и Колесникова А.С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, связанные с применением положений ст. 78 УК РФ в отношении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ о соответствии описания деяния, признанного судом доказанным, и его квалификации.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Зибелеву М.А. и Колесникову А.С. деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Зибелева М.А. и Колесникова А.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ее срок
на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20,
ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 в отношении Зибелева Михаила Амерхановича и Колесникова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Зибелева Михаила Амерхановича и Колесникова Александра Сергеевича оставить без изменения, продлить ее срок на 2 месяца, то есть до 27.06.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном
гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии этого решения.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи