Решение по делу № 12-231/2014 от 26.08.2014

Дело №12-231/2014 Судебный участок №4 района Старое Крюково г.Москвы, дело №5-264/2014

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» Самсонова И.А., представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 14 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КРФоАП юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, номер регистрационного свидетельства №) ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи от 14 августа 2014 года юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, за то, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно не выполнило требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, нарушив п.п. «г» ст.14 Федерального закона РФ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года; п. 1.3 Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2009 года №447-ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени», п.1 Распоряжения Правительства Москвы №255-РП от 15 февраля 2010 года, а именно: не создана объектовая система оповещения о чрезвычайных ситуациях программно сопряженная с системой оповещения регионального и объектового уровней (п.п. «г» ст.14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ; п.1 Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2009 года №447-ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени»); в помещениях организации отсутствуют радиотрансляционные точки в количестве достаточном для оповещения всех сотрудников и других лиц, находящихся в помещениях (п.п. «г» ст.14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ; п. 1 Распоряжения Правительства Москвы №255-РП от 15 февраля 2010 года).

Законным представителем юридического лица – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. ФИО3 указывает, что мировым судьей в основу доказательственной базы положены протокол об административном правонарушении и акт проверки, которые, как он считает, составлены с нарушением законодательства, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в нарушение требований ст.27.8 КРФоАП – без присутствия двух понятых; составленный по результатам проведенной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся уполномоченному лицу ООО «<данные изъяты>» для ознакомления и внесения мотивированных возражений, а был отправлен по почте, в результате чего были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО «<данные изъяты>» по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о времени и месте составления указанного протокола ООО «<данные изъяты>» уведомлено не было, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав, предусмотренных ст.28.2 КРФоАП. По мнению заявителя, довод мирового судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» согласно реестру отслеживания почтовых отправлений было получено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является не правильным, так как в данном реестре указано, что адресат обслуживается почтовым отделением №, а ООО «<данные изъяты>» обслуживается в почтовом отделении №.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» Самсонов И.А. доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» – генерального директора ФИО3 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, поддержанные в суде законным представителем юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд считает, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материа­лами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором по пожарному надзору – инженером отдела надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по городу Москве ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП, который является законным и обоснованным, и в котором приведены нарушения, выявленные инспектором на момент проведения проверки (л.д.1-2);

- распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14);

- уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-22);

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (л.д.26);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28) органом государственного надзора юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Также мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ГУ МЧС, проводивший проверку ООО «<данные изъяты>» инспектор по пожарному надзору – инженер отдела надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по городу Москве ФИО5, который пояснил, что представитель ООО «<данные изъяты>» непосредственно при проведении проверки присутствовал, однако на составление акта по результатам проверки не явился. Понятые при проведении осмотра помещения не требуются, поскольку данная проверка регламентирована ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также пояснил, что на момент проведения проверки все указанные в протоколе нарушения имели место.

По доводам жалобы законного представителя юридического лица суд полагает нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.20.6 КРФоАП, административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья правильно не усмотрел оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих существо инкриминируемого правонарушения, представлено не было.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с п.п. «г» ст.14 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2009 года №447-ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени» система оповещения Москвы функционирует на следующих уровнях: а) на региональном уровне - территориальная система оповещения населения города Москвы; б) на объектовом уровне: объектовые системы оповещения организаций (объектов) и локальные системы оповещения потенциально опасных объектов. Системы оповещения регионального и объектового уровней технически и программно сопрягаются. Система оповещения Москвы технически и программно сопрягается с федеральной системой оповещения.

Пункт 1 Распоряжения Правительства Москвы №255-РП от 15 февраля 2010 года обязывает руководителей организаций, расположенных на территории Москвы, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности иметь в помещениях радиотрансляционные точки в количестве, достаточном для оповещения всех сотрудников и других лиц, находящихся в помещениях.

Довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, ввиду ошибки в номере почтового отделения, обслуживающего ООО «<данные изъяты>», суд при рассмотрении жалобы не может признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении представитель ООО «<данные изъяты>» изначально было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно 27 мая 2014 года, однако, законный представитель не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении по причине большой загруженности, в связи с чем инспектором ФИО5 составление указанного протокола было отложено, а в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола посредством почтовой связи. Впоследствии, ввиду неявки представителя ООО «<данные изъяты>», составление протокола об административном правонарушении еще дважды откладывалось, и каждый раз инспектором в адрес данного юридического лица направлялись извещения о новой дате составления протокола по почте. Вместе с тем, законным представителем ООО «<данные изъяты>», который был явно осведомлен о происходящем, не было предпринято никаких действий, выражающих стремление присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». При этом, как верно отмечено мировым судьей, представитель ООО «<данные изъяты>» не был лишен возможности получить информацию о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем самостоятельного обращения в Отдел надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве. Ввиду чего суд приходит к выводу, что законный представитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, и будучи осведомленным о необходимости составления должностным лицом ГУ МЧС протокола об административном правонарушении, умышленно затягивал срок составления указанного протокола.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что при осмотре помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», не присутствовали понятые, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае инспектором проводился не осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, проведение которого регламентировано ст.27.8 КРФоАП, и по результатам которого составляется протокол осмотра помещений, а внеплановая, выездная проверка, в рамках Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», по результатам которой был составлен акт, соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством, в частности, согласно Административному регламенту Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 26 июня 2012 года №359, в данном случае обязательным и достаточным является присутствие при проведении проверки руководителя организации, иного должностного лица, либо его уполномоченного представителя, и имеющийся в материалах дела акт проверки содержит сведения о присутствии при проведении проверки представителя по доверенности ФИО6

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что акт о результатах проверки уполномоченному лицу ООО «<данные изъяты>» для ознакомления и внесения мотивированных возражений не предъявлялся, а был направлен по почте, был подробно рассмотрен мировым судьей. Суд при рассмотрении жалобы также не расценивает в данном случае факт направления акта проверки путем почтовой связи, как нарушение требований Закона. Как усматривается из объяснений инспектора ФИО5 при проведении проверки помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» представитель юридического лица присутствовал, о том, что будет составлен акт по результатам указанной проверки знал. В соответствии со ст.ст.77, 78 указанного выше Административного регламента один экземпляр акта вручается руководителю или уполномоченному представителю субъекта надзора под расписку об ознакомлении. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя субъекта надзора, а также в случае их отказа дать расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, в акте проверки делается соответствующая запись, подтверждаемая подписями должностного лица надзорного органа, проводившего проверку, и данный акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» акт проверки был ими получен по почте, при этом, данный акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие связаться непосредственно с инспектором, проводившим проверку и его составившим. Также суд отмечает, что представитель ООО «<данные изъяты>» не был лишен возможности получить копию данного акта непосредственно в Управлении по <данные изъяты> АО Главного управления МЧС России по городу Москве.

Иные доводы жалобы, по мнению суда, направлены на иную, субъективную оценку произошедших событий и представленных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, достаточны для разрешения дела по существу.Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФоАП.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные об ООО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшемся, а также характер совершенного административного правонарушения и фактические обстоятельства дела. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ч.2 ст.4.4 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица судом не установлено. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 14 августа 2014 года, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП, постановление мирового судьи от 14 августа 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: А.В.Клейн