Решение по делу № 2-214/2017 (2-3396/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-214/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.                                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца Долженкова Ю.В., ответчиков Морозова С.Н., Шпиякина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долженкова Ю.В. к Шпиякину В.А. , Морозову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долженков Ю.В. обратился в суд с иском к Шпиякину В.А., Морозову С.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 18.08.2016 водитель Шпиякин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Морозову С.Н., следовал по (адрес обезличен) и при повороте направо на (адрес обезличен) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шпиякина В.А. и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность Шпиякина В.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Проведенным по заказу истца исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 72764,78 руб., величина утраты товарной стоимости – 15114,50 руб. Расходы на проведение исследования составили 8000 руб. Общая сумма убытков – 87878 руб.

По указанным основаниям и полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, Долженков Ю.В. просил суд взыскать с Морозова С.Н., Шпиякина В.А. в солидарном порядке 87878 руб.

В судебное заседание истец Долженков Ю.В. отказался от иска в связи с достижением соглашения с ответчиками, представив письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики Морозов С.Н., Шпиякин В.А. не возражали против прекращения производства по делу. Шпиякин В.А. полагал, что расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 возложением расходов на ответчиков в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб. и уплачена частично – Морозовым С.Н. в сумме 5000 руб.

На основании изложенных выше положений закона и правовой позиции ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с Шпиякина В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Долженкова Ю.В. к Шпиякину В.А. , Морозову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Шпиякина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней с момента рассмотрения дела.

Судья                                                                                             В.В. Каверин