Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1177/2022 от 18.01.2022

Дело № 33-1177/2022

№ 2-5817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  12 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре      Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коняева И. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года, выслушав объяснения Беженаря Л.В., представителя Краснова Н.А. – Гурьяновой О.А.,

установил:

5 декабря 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области удовлетворены исковые требования Беженаря Л. В. к Дайнеко (Красновой) А. А., Краснову Н. А. о взыскании долга.

Определением суда от 19 июля 2019 года по заявлению Беженаря Л.В. произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии, заключенного 31 мая 2019 года между Беженарем Л.В. и Коняевым И.В. Взыскатель Беженарь Л.В. заменен Коняевым И.В.

От Коняева И.В. поступила частная жалоба на определение от 19 июля 2019 года, в которой он указал, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны правопреемником не извещались. Считает, что договор цессии расторгнут 1 июля 2019 года.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке подробно регламентированы ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Одним из таких оснований, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В нарушение установленных требований материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено обжалуемое определение.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 5 декабря 2018 года с Красновой А. А., Краснова Н. А. в пользу Беженаря Л. В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 651 431,59 рублей, проценты за пользование займом в сумме 174 090,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455,93 рублей.

19 июля 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области рассмотрено заявление Беженаря Л.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в соответствии с договором цессии, заключенным между Беженарем Л.В. и Коняевым И.В. 31 мая 2019 года.

Цессионарий с заявлением о правопреемстве в суд не обращался, в жалобе указал, что соглашение об уступке полагает расторгнутым с 1 июля 2019 года.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены выбывшей стороны правопреемником на основании договора от 31 мая 2019 года

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: