Решение по делу № 33-2774/2023 от 02.10.2023

УИД: 19RS0001-02-2022-007506-88

Председательствующий: Земба М.Г.

№ 33-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивониной Натальи Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ивониной Н.А. и ее представителя Гураль Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мизгиревой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» (далее - Хакасский государственный университет) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка. Требования мотивировала тем, что в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 работала по трудовому договору в Хакасском государственном университете, где 17.11.2021 поскользнулась на влажной ступени, упала и ударилась рукой, после чего почувствовала сильную острую боль в предплечье. В результате произошедшего события она получила <данные изъяты>. В последующем ей диагностировали <данные изъяты>, что отнесено к тяжкому вреду здоровью. Вместе с тем, в составленном работодателем акте о несчастном случае на производстве указан вред здоровью легкой степени тяжести, с чем она не согласна. После получения травмы она постоянно испытывает боли, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий. Данные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания, в связи с чем владелец здания учебного корпуса    № 1 - Хакасский государственный университет, которым не соблюдаются правила благоустройства, должен компенсировать ей причиненный моральный вред, а также возместить понесенные ею расходы на лечение и утраченный заработок в период с 17.11.2021 с учетом среднего заработка в размере 22224 руб. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными пункты 8, 8.1, 9 акта о несчастном случае на производстве от 19.11.2021, взыскать с Хакасского государственного университета в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возместить затраты на лечение в размере 16741 руб., утраченный заработок за периоды с 17.11.2021 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 01.09.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере     6500 руб.

В судебном заседании истец Ивонина Н.А. и ее представитель          Гураль Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Мизгирева О.Ю. исковые требования не признала, поскольку изложенные в акте расследования несчастного случая обстоятельства получения истцом травмы полностью совпадают с обстоятельствами, описанными Ивониной Н.А. в объяснении и в протоколе опроса пострадавшего. Ни в одном из первичных документов, составленных сразу после происшествия, не указано о том, что истец поскользнулась на мокрой ступени. Указала, что оспаривая пункты 8, 8.1, 9 акта о несчастном случае на производстве, истец не указала, какие именно нормы права нарушаются данными пунктами. Полагала, что падение произошло в результате неосторожности и невнимательности самого истца, а установка поручней не предусмотрена строительными нормами и правилами, действовавшими на момент введения здания университета в эксплуатацию. Обратила внимание, что Ивонина Н.А. в период временной нетрудоспособности получала пособие по временной нетрудоспособности, а потому утраченный заработок возмещению не подлежит. В связи с тем, что несчастный случай с истцом произошел в период ее работы, расходы на приобретение ею лекарственных препаратов и на лечение должен нести Фонд социального страхования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ивониной Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

С решением суда не согласна истец Ивонина Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которое имеет существенные недостатки, а именно эксперт констатировав факт имеющихся в конструкции лестницы, где произошло падение истца, разницы в высоте ступеней и в ширине их проступи, делает вывод о том, что данные недостатки имеют малое отклонение, а потому незначительно влияют на безопасность движения. Однако перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли обнаруженные в конструкции лестницы значительными или незначительными недостатки, и о том, влияют ли они на безопасность движения по лестнице. Кроме того, в заключении содержится вывод эксперта о том, что отсутствие поручней на стенах и промежуточного ограждения с поручнем не соответствует современным требованиям строительных норм и может повлиять на безопасность движения по ней. При этом, указав в заключении на необходимость установки поручней на лестнице, эксперт указал, что их установка в связи с введением в 2020 году СП 1.13130.2020 требуется только в случае реконструкции или капитального ремонта здания учебного корпуса № 1, построенного в 1970 году. В то же время эксперт в судебном заседании пояснил, что приведение лестницы в соответствии с современными требованиями строительных норм не требует проведения капитального ремонта. Просит учесть, что лестница, на которой получила травму истец, ведет к эвакуационному выходу, а именно главному входу здания, в связи с чем она должна соответствовать СП 1.13130.2020, которые не допускают наличие на лестницах проступи различной ширины и высоты. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, а равно не принято во внимание, что Ивонина Н.А. не могла иметь умысла на причинение себе вреда здоровью, и не допускала в своих действиях грубой неосторожности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Мизгирева О.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, Ивонина Н.А. в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 работала гардеробщиком учебного корпуса № 1 в Хакасском государственном университете по срочному трудовому договору.

17.11.2021 в 12 час. 20 мин. Ивонина Н.А., находясь на рабочем месте (согласно графику работы в этот день она работала с 11-00 час. до 19-00 час. – том 1 л/д 58), шла по первому этажу здания первого корпуса Хакасского государственного университета и упала на лестнице, ударившись правой рукой, услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в предплечье. В травмпункте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ивониной Н.А. сделали снимок, вправили вывих и наложили гипс.

В заявлении от 17.11.2021 Ивонина Н.А. просила ректора Хакасского государственного университета расследовать произошедший с ней 17.11.2021 примерно в 12 час. 20 мин. несчастный случай в учебном корпусе № 1 на лестнице с левой стороны здания (том 1 л/д 50).

В тот же день (17.11.2021) ректором ХГУ издан приказ № 1390/1 о расследовании вышеуказанного несчастного случая (том 1 л/д 51).

По запросу начальника охраны труда Университета от 17.11.2021 № 164 (том 1 л/д 54) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» предоставило медицинское заключение № 2926 от 18.11.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (том 1 л/д 55), из которого следует, что Ивонина Н.А. поступила 17.11.2021 в 12 час. 30 мин. с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

Из составленного 19.11.2021 комиссией Хакасского государственного университета акта № 3 о несчастном случае на производстве (том 1 л/д 11-13, 59-60) следует, что Ивонина Н.А., имеющая стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 1 месяц, и с которой проведены инструктажи по охране труда (данное обстоятельство подтверждается подписями Ивониной Н.В. в соответствующих журналах – том 1 л/д 127-130), 17.11.2021 в 12 час. 20 мин. пошла в туалет, расположенный на первом этаже с левой стороны учебного корпуса № 1. Пройдя первую ступень,         Ивонина Н.А. запнулась о вторую ступень и упала на локоть правой руки. При падении локоть соскользнул с поверхности пола, и рука вывернулась с характерным хрустом. Ивонина Н.А. села на ступени, подумав, что боль пройдет, но боль нарастала, и Ивонина Н.А не смогла разогнуться. В согнутом состоянии она подошла к пункту правопорядка и попросила дежурного вызвать скорую помощь. В травмпункте г. Абакана Ивониной Н.А. сделали снимок, вправили руку и наложили гипс (пункт 8 акта).

В пунктах 8.1, 8.2, 9 акта о несчастном случае на производстве указано, что падение произошло при разности уровней высот (в результате спотыкания); степень тяжести повреждения здоровья – легкая; причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшей.

В ходе судебного разбирательства судом назначены судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного несчастным случаем на производстве вреда здоровью истца и степени утраты ею трудоспособности, проведение которой было поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия лестничного пролета, где произошло падение истца, строительным нормам и правилам, проведение которой поручено обществу с <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 145 (том 1 л/д 179-183) при производстве экспертизы установлено, что у Ивониной Н.А. имелась травма правого плечевого сустава: «<данные изъяты>», что подтверждается результатами рентгенологического исследования от 17.11.2021, 21.12.2021 и 14.07.2022. Механизм образования полученной травмы правого плечевого сустава не исключает возможность получения ее при обстоятельствах, указанных Ивониной Н.А. (при падении на правую руку на влажных ступеньках лестницы), при этом <данные изъяты>. Полученная травма правого плечевого сустава как на момент получения травмы 17.11.2021, так и на момент проведения настоящей экспертизы повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности – не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007. Также эксперты указали, что установление факта наличия у Ивониной Н.А. ограничений в труде в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве 17.11.2021, в период с 01.05.2022 по 01.09.2022, и в настоящее время, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой врачебной комиссии лечебного учреждения по месту жительства, что установление степени стойкой утраты Ивониной Н.А. общей трудоспособности в связи с полученной 17.11.2021 травмой правого плечевого сустава в период с 01.05.2022 по 08.06.2022 невозможно ввиду того, что судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает данными о функциональном состоянии правого плечевого сустава Ивониной Н.А. в указанный период. На момент осмотра Ивониной Н.А. травматологом 09.06.2022 степень стойкой утраты общей трудоспособности составила 20%, согласно пункту 69 б) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...», с 10.06.2022 по 22.12.2022 установить процент стойкой утраты общей трудоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных о функциональном состоянии правого плечевого сустава Ивониной Н.А. в указанный период. На момент объективного осмотра в рамках производства настоящей экспертизы – 23.12.2022 процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 15%.

Согласно заключению <данные изъяты> № 22-23 от 26.05.2023 (том 2 л/д 121-139) при натуральном осмотре лестницы обнаружены следующие недостатки: разница высот ступеней относительно друг друга, составляет до 3,6 см, а именно – высота первой и последней ступеней (11,7-12,0 см) меньше высот промежуточных ступеней (15,0-15,3 см); разница размеров проступи ступеней составляет до 3,5 см, а именно – размеры проступи первой и второй ступеней (280-294 мм) меньше размеров проступи третьей и четвертой ступеней (322-326 мм); отсутствие поручней на стенах, а также промежуточных ограждений с поручнем. На дату ввода в эксплуатацию здания в 1970 году параметры обследуемой лестницы соответствовали требованиям нормативных документов: СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; СНиП П-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования»; СНиП П-Л.6-67 «Высшие учебные заведения. Нормы проектирования». Исследовав нормативные документы и проведя эксперимент по определению скользкости покрытия лестницы, выявлено, что коэффициент трения скольжения по сухому покрытию Ктр.сух = 0,47 – более допускаемого Кдоп 0,35; коэффициент трения скольжения по влажному покрытию Ктр.влаж = 0,49 – более допускаемого Кдоп 0,4, следовательно, скользкость покрытия обследуемой лестницы соответствует требованиям нормативных документов: пункта 5.25 СП 29.13330.2011 «Полы»; статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Покрытие обследуемой лестницы считается безопасным для перемещения человека. Учитывая тенденции по ужесточению современных требований безопасности, считается, что выявленные несоответствия, такие как – ступени с различной шириной проступи и различной высоты, могут повлиять на безопасность движения по лестнице, однако, ввиду малых отклонений в геометрических размерах обследуемой лестницы, степень влияния данных несоответствий на безопасность – незначительна. Отсутствие поручней на стенах и промежуточного ограждения с поручнем на обследуемой лестнице, является несоответствием современным требованиям, может повлиять на безопасность движения по лестнице, однако, с момента ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса в 1970 году и до 2020 года, наличие поручней на данной лестнице не считалось обязательным требованием, а значит и не влияло на безопасность. Обследуемая лестница с существующими параметрами соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на дату ввода в эксплуатацию здания –1970 году: СНиП П-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; СНиП П-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования»; СНиП П-Л.6-67 «Высшие учебные заведения. Нормы проектирования». Необходимость установки поручней на стенах и промежуточных поручней на данной лестнице требованиями строительных норм и правил с 1970 и до 2020 года не предусмотрено, а в настоящее время с 19 сентября 2020 года, с введением СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктом 4.3.5 предусмотрено, что при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более – необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м». Согласно Письму Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.08.2009 № 43-2901-19 «О приведении планировочных и инженерных решений существующих зданий в соответствие с положениями Технического регламента» при проведении капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения требования Технического регламента распространяются только на те части объекта защиты, на которых проводится такая работа. При этом, если упомянутые мероприятия не затрагивают генерального плана, то ширина проездов и противопожарных разрывов может быть сохранена в соответствии с требованиями ранее действовавших норм. К объектам, строительство которых в настоящее время не завершено, или к объектам, проектирование которых началось до 1 мая 2009 года, применяются действовавшие на момент начала проектирования или строительства нормы». Из вышеизложенного следует, что при проведении капитального ремонта в здании учебного корпуса, где расположена данная лестница, и в частности при ремонте самой лестницы, требование пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», должны будут неукоснительно выполнены, то есть должны быть установлены промежуточные поручни и поручни на стенах.

Разрешая исковые требования Ивониной Н.А. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, в том числе исходил из недоказанности факта получения истцом повреждений, которые квалифицируются как тяжелый несчастный случай на производстве, факта ее падения на мокрой лестнице, а также отсутствия в ее действиях неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в действовавшем до 01.09.2022 Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 229.2 которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, действовавшим до 01.09.2022.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 8 должны кратко излагаться обстоятельства, предшествовавшие несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; в пункте 9 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 10 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств» утверждены учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/У «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 (далее - Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (пункт 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Как указывалось выше, при составлении акта о несчастном случае на производстве в отношении Ивониной Н.А. работодатель учитывал медицинское заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» № 2926 от 18.11.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (том 1 л/д 55), в котором указан диагноз - <данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья - «легкая».

22.12.2021 и 19.01.2022 Ивонина Н.А. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила сделать запрос в вышеуказанное лечебное учреждение о степени тяжести полученной ею травмы (том 1 л/д 61, 64).

В медицинском заключении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» № 3192 от 24.12.2021 Ивониной Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «легкая».

Согласно справке врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» № 150 от 22.02.2022, Ивониной Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован легкий труд сроком на один месяц (том 1 л/д 34).

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 28.02.2022 следует, что Ивонина Н.А. проходила лечение в травмпункте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» с 17.11.2021 по 24.02.2022 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1    л/д 31).

Установленный Ивониной Н.А. заключительный диагноз <данные изъяты> не указан в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения пункта 8.2 акта о несчастном случае на производстве в части определения степени тяжести повреждения здоровья с легкого несчастного случая на тяжелый несчастный случай на производстве.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивониной Н.А. о внесении изменений в пункт 8.1 и 9 акта о несчастном случае на производстве, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что падение Ивониной Н.А. на лестнице произошло в результате спотыкания из-за разницы уровня высот ступеней лестницы, что вызвано неосторожностью потерпевшей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании протокола осмотра места произошедшего 17.11.2021 с Ивониной Н.А. несчастного случая, объяснений Ивониной Н.А. от 17.11.2021, в которых она поясняла, что в 12 час. 20 мин. она, пройдя первую ступеньку, запнулась о вторую и упала на локоть правой руки, но при падении локоть соскользнул с поверхности пола, и рука вывернулась с характерным хрустом (том 1 л/д 53, 56), объяснений коменданта корпуса № 1 Шушеначевой М.И. от 17.11.2021, согласно которым в указанный день лестничные марши были убраны с        07-00 час. до 07-30 час. и на момент падения на них Ивониной Н.А. они были сухими (том 1 л/д 57), подтвержденными ею при допросе в судебном заседании (том 2 л/д 32).

Доводы истца о том, что ее падение произошло на мокрой лестнице, не нашли своего подтверждения, и напротив опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Указание в акте о несчастном случае на производстве на то, что причиной падения истца стала неосторожность потерпевшей также основано на ее объяснениях, данных непосредственно после несчастного случая.

Также судебная коллегия отмечает, что в акте о несчастном случае на производстве грубая неосторожность потерпевшей не установлена, поэтому степень ее вины в процентах и вина работодателя в пункте 10 акта формы Н-1 не указана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивониной Н.А. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, и как следствие об отсутствии по указанному мотиву оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четвертого 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами <данные изъяты> при натуральном осмотре лестницы обнаружены следующие недостатки: разница высот ступеней относительно друг друга, составляет до 3,6 см, а именно – высота первой и последней ступеней (11,7-12,0 см) меньше высот промежуточных ступеней (15,0-15,3 см); разница размеров проступи ступеней составляет до 3,5 см, а именно – размеры проступи первой и второй ступеней (280-294 мм) меньше размеров проступи третьей и четвертой ступеней (322-326 мм); отсутствие поручней на стенах, а также промежуточных ограждений с поручнем, что отражено в заключении № 22-23 от 26.05.2023. Выявленные несоответствия, такие как – ступени с различной шириной проступи и различной высоты, могут повлиять на безопасность движения по лестнице, однако, ввиду малых отклонений в геометрических размерах обследуемой лестницы, степень влияния данных несоответствий на безопасность – незначительна. Отсутствие поручней на стенах и промежуточного ограждения с поручнем на обследуемой лестнице, является несоответствием современным требованиям, может повлиять на безопасность движения по лестнице (том 2 л/д 121-139).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент произошедшего с Ивониной Н.А. несчастного случая, работодателем в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не в полной мере обеспечена безопасность работников при эксплуатации здания учебного корпуса № 1, что как следствие привело к повреждению здоровью истца.

Выводы экспертов, положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивониной Н.А., о том, что на дату ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса № 1 (1970 год) параметры обследуемой лестницы соответствовали требованиям нормативных документов: СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; СНиП П-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования»; СНиП П-Л.6-67 «Высшие учебные заведения. Нормы проектирования», что свидетельствует об отсутствии вины работодателя, судебная коллегия находит противоречащими вышеприведенным нормам права, обязывающих работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации здания.

Судом первой инстанции также не учтены положения частей 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующий в редакции на момент несчастного случая), согласно которым эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Поскольку пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» введены требования о том, что при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями, при ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более – необходимо предусматривать промежуточные поручни, а в зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м, то ответчик как работодатель должен был при эксплуатации здания учебного корпуса № 1 учесть данные требования.

Однако с момента введения в действие СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ответчиком данные требования не учтены при эксплуатации здания учебного корпуса     № 1, равно как не предпринято мер по устранению разницы в ширине проступи ступеней и их различной высоты, либо по предупреждению работников о наличии разницы в высоте и ширине проступи ступеней лестницы.

Принимая во внимание, что работодателем не в полной мере обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также, что несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошел в рабочее время и на территории работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как работодатель истца должен нести ответственность за причинение ей вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивониной Н.А. о взыскании утраченного заработка, о возмещении расходов на лечение и о компенсации морального вреда только по мотиву отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нельзя признать законными, а потому данные исковые требования подлежат разрешению судебной коллегией по существу.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона                  № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях определены Федеральным законом № 125-ФЗ, согласно статье 3 которого обеспечение по страхованию это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сведений от 25.10.2023, приобщенных судом апелляционной инстанции как новое доказательство, имеющее значение для дела, следует, что Ивонина Н.А. была временно нетрудоспособна в связи с несчастным случаем на производстве в период с 17.11.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по 26.01.2022, с 27.01.2022 по 24.02.2022, по заболеванию с 17.03.2022 по 01.04.2022.

В указанные периоды ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере: 13886 руб. 43 коп. за период с 17.11.2021 по 15.12.2021; 19977 руб. 66 коп. за период с 16.12.2021 по 26.01.2022;         14778 руб. 59 коп. за период с 27.01.2022 по 24.02.2022; 8271 руб. 65 коп. за период с 17.03.2022 по 01.04.2022.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о начисленной истцу заработной плате за период ее работы, которая также приобщена в материалы дела в качестве нового доказательства как имеющая значение для дела, согласно которой среднемесячная заработная плата истца составляет 21386 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивонина Н.А. просила взыскать утраченный заработок за указанные периоды в виде разницы между ее средним заработком и полученным пособием по временной нетрудоспособности, а в последующем уточнила исковые требования, фактически увеличив их в связи с предъявлением требования о взыскании среднего заработка за четыре месяца после ее увольнения, поскольку по состоянию здоровья она не могла устроиться на работу.

От исковых требований о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истец не отказывалась, в связи с чем они также подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что временная нетрудоспособность Ивониной Н.А. в период с 17.11.2021 по 24.02.2022 непосредственно обусловлена несчастным случаем на производстве, а в период с 17.03.2022 по 01.04.2022 вызвана последствиями произошедшего с ней 17.11.2021 несчастного случая на производстве – импрессионным переломом головки плечевой кости в заднелатеральных отделах (повреждения Хилл-сакса), что соответствует установленному истцу 28.02.2022 заключительному диагнозу пострадавшего от несчастного случая на производстве, в связи с чем в указанный период ей установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение и выдан электронный лист временной нетрудоспособности (том 1 л/д 23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 17.03.2022 по 01.04.2022 истец была временно нетрудоспособна именно в связи с полученной 17.11.2021 травмой на производстве, квалифицированной как несчастный случай, а потому имеет право на возмещение утраченного заработка и за указанный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за периоды с 17.11.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по 26.01.2022, с 27.01.2022 по 24.02.2022, с 17.03.2022 по 01.04.2022 в размере 28930 руб.      77 коп. (4040,01 руб. + 7043,57 руб.+ 6908,50 руб. + 5820,59 руб. + 5118,10 руб.), исходя из следующего расчета:

В период временной нетрудоспособности с 17.11.2021 по 15.12.2021 (29 дней) Ивониной Н.А. выплачено пособие в размере 13886 руб. 43 коп., следовательно за период с 17.11.2021 по 30.11.2021 пособие составило      6703 руб. 79 коп. (13886,43 руб. : 29 дн. х 14 дн.); работодатель начислил ей заработную плату за период с 01.11.2021 по 16.11.2021 в размере 10642 руб. 94 коп.; разница между среднемесячной заработной платой, начисленной работодателем заработной платой за фактически отработанное время и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет      4040 руб. 01 коп. (21386,74 руб. – 10642,94 руб. – 6703,79 руб.).

За период с 01.12.2021 по 15.12.2021 пособие составило 7182 руб.       64 коп. (13886,43 руб. : 29 дн. х 15 дн.), за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 7610 руб. 54 коп. (19977,66 руб. : 31 дн. х 16 дн.); работодатель за декабрь 2021 года заработную плату не начислял; разница между среднемесячной заработной платой и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за декабрь 2021 года составляет 7043 руб. 57 коп. (21386,74 руб. – 7182,64 руб. – 7160,54 руб.).

За период с 01.01.2022 по 26.01.2022 пособие составило 12367 руб.      12 коп. (19977,66 руб. : 31 дн. х 26 дн.), за период с 27.01.2022 по 31.01.2022 2111 руб. 22 коп. (14778,59 руб. : 31 дн. х 4 дн.); работодатель за январь 2022 года заработную плату не начислял; разница между среднемесячной заработной платой и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за январь 2022 года составляет 6908 руб. 50 коп. (21386,74 руб. – 12367,12 руб. – 2111,22 руб.).

За период с 01.02.2022 по 24.02.2022 пособие составило 12667 руб.      37 коп. (14778,59 руб. : 28 дн. х 24 дн.); работодатель начислил заработную плату за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 2898 руб. 78 коп.; разница между среднемесячной заработной платой, начисленной работодателем заработной платой за фактически отработанное время и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет      5820 руб. 59 коп. (21386,74 руб. – 2898,78 руб. – 12667,37 руб.).

За период с 17.03.2022 по 31.03.2022 пособие составило 7720 руб.        21 коп. (8271,65 руб. : 31 дн. х 14 дн.); работодатель начислил заработную плату за период с 01.03.2022 по 16.03.2022 в размере 8547 руб. 69 коп.; разница между среднемесячной заработной платой, начисленной работодателем заработной платой за фактически отработанное время и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет      5118 руб. 10 коп. (21386,74 руб. – 8547,69 руб. – 7720,21 руб.).

За 01.04.2021 пособие составило 551 руб. 44 коп. (8271,65 руб. : 30 дн. х 1 дн.); работодатель выплатил заработную плату за период с 02.02.2022 по 30.04.2024 в размере 21369 руб. 23 коп.; разницы между среднемесячной заработной платой, начисленной работодателем заработной платой за фактически отработанное время и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности не имеется (21386,74 руб. – 21369,23 руб. – 551,44 руб.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу утраченного заработка после ее увольнения - за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, поскольку доказательств невозможности ее трудоустройства по состоянию здоровья не представлено, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования Ивониной Н.А. о возмещении расходов на лечение и приобретение медицинских изделий, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Федерального закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение об оплате дополнительных расходов).

В соответствии с указанным Положением оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая (пункт 3).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего) (пункт 5).

Согласно пункту 22 Положения об оплате дополнительных расходов оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии пунктом 3.8 территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 № 792, при оказании плановой первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных законодательством (абзац пятый).

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи за счет средств федерального бюджета в виде набора социальных услуг, в том числе на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами (статья 6.1), к которым Ивонина Н.А. не относится.

В обоснование понесенных расходов на лечение и приобретение медицинских изделий Ивонина Н.А. представила выписку врача-терапевта от 14.03.2022, в которой указано, что в связи с полученной 17.11.2022 производственной травмой – импрессионным переломом головки плечевой кости в заднелатеральных отделах (повреждения Хилл-сакса), ей установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение: Sol. Meloxicami 1,5 ml, Gel Voltaren Emulgel 2%, Caps. Omeprasoli 0,02, Sol. Rumaloni 1 ml (том 1 л/д 23).

Данная выписка подтверждает, что для лечения последствий полученной производственной травмы истец нуждалась в данных лекарственных препаратах, однако в силу вышеприведенных правовых норм, они не могли быть ей предоставлены бесплатно, поскольку назначены при амбулаторном лечении.

Согласно кассовому чеку и товарному чеку от 15.03.2022 истцом приобретены Румалон р-р в/м 1 мл на сумму 3029 руб., капсулы Омепразол-Акрихин на сумму 68 руб. 14 коп., Мелоксикам р-р в/м 10 мг/мл на сумму 327 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию     3424 руб. 14 коп. (3029 руб. + 68,14 руб. + 327 руб.) в счет возмещения расходов на лечение.

На иные перечисленные в кассовом и товарном чеках от 15.03.2022, кассовых чеках от 01.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022 лекарственные препараты: мазь обезболивающая ГА (марка «Губернские аптеки»), флуконазол-Вертекс, плексатрон имплант коллаген, и на медицинское изделие - фиксирующую повязку верхней конечности доказательств нуждаемости в их приобретении в связи с полученной производственной травмой стороной истца не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и вышеуказанными лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не заявлено, при этом стороне истца судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.10.2023 предлагалось представить дополнительные доказательства нуждаемости в данных лекарственных препаратах и медицинских изделиях.

Судебная коллегия отмечает, что выбор лекарственного средства для назначения конкретному пациенту является исключительной компетенцией врача, в то время как в списке назначений врача-терапевта ФИО10 при приеме истца 14.03.2022 данные препараты не поименованы.

Ссылки представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что препарат плексатрон имплант коллаген и блокады с данным препаратом назначены врачом ФИО12, а фиксирующая повязка верхней конечности назначена врачом ФИО11 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца назначение врача ФИО11 о необходимости приобретения фиксирующей повязки в связи с полученной производственной травмой не представлено, а содержащиеся на листе дела 30 тома 1 записи, имеющие штамп врача ФИО12, не свидетельствуют о том, что плексатрон имплант коллаген и блокады с данным препаратом назначены для лечения последствий производственной травмы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивониной Н.А. о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов: мази обезболивающей ГА (марка «Губернские аптеки») в сумме 299 руб., флуконазола-Вертекс в сумме 91 руб. 24 коп., детских салфеток в сумме       44 руб., плексатрона имплант коллагена в сумме 7008 руб. (3504 руб. +     3504 руб.), фиксирующей повязки верхней конечности в сумме 1995 руб., на оплату услуг по внутрисуставному введению лекарственных препаратов (блокада) в сумме 1750 руб. (350 руб. х 5).

Разрешая исковые требования Ивониной Н.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).

Согласно содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).

Исходя из выше установленных обстоятельств причинения Ивониной Н.А. вреда здоровью, квалифицированному согласно экспертному заключению государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности – не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, продолжительности лечения с 17.11.2021 по 24.02.2022 и с 17.03.2022 по 30.04.2022 (четыре месяца), принимая во внимание наложение гипса непосредственно после получения травмы, что, безусловно, ограничивало возможность продолжение обычного уровня жизни, снижение уровня дохода (размер полученного пособия по временной нетрудоспособности был менее среднемесячной заработной платы истца), индивидуальные особенности истца (возраст на момент получения травмы -<данные изъяты> лет, не замужем, отсутствие несовершеннолетних детей), обстоятельства при которых истец получила производственную травму и степень вины работодателя, не в полной мере обеспечившего безопасные условия труда, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 150000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях Ивониной Н.А. при получении производственной травмы не установлено признаков грубой неосторожности. При этом допущенная ею неосторожность при подъеме по лестницы, в результате чего она споткнулась и упала, не может быть квалифицирована как грубая неосторожность.

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части и удовлетворением исковых требований Ивониной Н.А., судебные расходы на вознаграждение <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 8 августа 2023 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивониной Натальи Алексеевны к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, возмещения в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ивониной Натальи Алексеевны к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» (№) в пользу Ивониной Натальи Алексеевны (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 28930 руб. 77 коп., расходы на лечение в размере 3424 руб. 14 коп.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1470 руб., в пользу <данные изъяты> (№) расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивониной Натальи Алексеевны -                      без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023