Решение по делу № 2-210/2023 (2-3167/2022;) от 04.05.2022

Дело №

24RS0032-01-2022-002297-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01марта 2023 года                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Юрия Борисовича к ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в котором ФИО7 Ю.Б. является заинтересованным лицом, поскольку затрагиваются его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. Между ФИО8 Ю.Б. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, который перешел к ООО «Бастион» для взыскания долга. При рассмотрении гражданского дела в Назаровском районном суде ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии), с которым он ознакомлен только после рассмотрения спора, и с указанным договором он не согласен, поскольку затрагиваются его права и свободы, как третьего лица; имеются основания признать сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) недействительной ничтожной. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) недействительным, а сделку ничтожной.

Истец ФИО9 Ю.Б., его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Представитель ответчика ООО «Бастин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нет долгов» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

По правилам ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как следует из ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Назаровского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО10 Ю.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования требования ООО «Бастион» удовлетворены, с ФИО11 Ю. Б. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 229 040 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 113 926 руб. 69 коп., проценты – 115 113 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 40 коп. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 Ю.Б. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО13 Ю.Б. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 114 000 руб., под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

ФИО1 неоднократно осуществлялись операции по снятию денежных средств со счета предоставленной кредитной карты, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО14 Ю.Б. Согласно приложению № к Договору ЗАО КБ Банк «Кедр» передано право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга 113 926 руб. 69 коп., процентов в размере 147 885 руб. 02 коп. Согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. №/К-БП, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО15 Ю.Б., согласно приложению №, в том числе сумма основного долга в размере 113 926 руб. 69 коп., процентов в размере 147 885 руб. 02 коп.

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов», в том числе в сумме основного долга в размере 113 926 руб. 69 коп., процентов в размере 147 885 руб. 02 коп.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО16 Ю.Б. Согласно приложению № к Договору ООО «Бастион» передано право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга 113 926,69 руб., процентов в размере 147 885 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес ФИО17 Ю.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляющей 261 811 руб. 71 коп. в 10-ти дневный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику также ДД.ММ.ГГГГг., в котором установлен срок исполнения 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовался довод ФИО18 Ю.Б. о не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу, что неполучение ФИО19 Ю.Б. уведомления о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Решение Назаровского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные ФИО20 Ю.Б. требования о признании договора уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, а сделки ничтожной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку законность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГг. являлась предметом рассмотрения и исследования в рамках вышеприведённого гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции, что в силу закона не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО21 Ю.Б.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено вышеприведенными судебными актами, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 Ю.Б. в пользу ООО «Бастион» задолженности в сумме 261 811 руб. 71 коп. отменен, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу с указанного периода времени стало известно о состоявшейся уступке, а с иском в суд о признании сделки недействительной ФИО23 Ю.Б. обратился лишь в апреле 2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставить требования ФИО24 Ю.Б. к ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО25 Юрия Борисовича к ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    И.В. Лапицкая