Решение по делу № 33-10403/2024 от 07.10.2024

Судья: Нефедова Е.П. УИД 54RS0009-01-2024-000154-72

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-975/2024

№ 33-10403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Дроня Ю.И.    

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года по иску Огиенко Сергея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Бравковой К.А., Миллера С.В., судебная коллегия

установила:

Огиенко С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 года, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 157 400 руб., неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 182 584 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 11 308 руб., всего 431 992 руб.

25 октября 2023 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 157 400 руб.

30 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 26 марта 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 217 417 руб.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

16 ноября 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, где просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 217 417 руб.

13 декабря 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 090 руб.

14 декабря 2023 года указанная сумма перечислена истцу.

2

С указанным решением он не согласен, указывает, что период просрочки составил 579 дней, размер неустойки составил 911 346 руб., однако с учётом требования закона, подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 марта 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 167 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года постановлено:

исковые требования Огиенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Огиенко Сергея Сергеевича с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» неустойку за период с 26.03.2022г. по 25.10.2023г. в сумме 162 326 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 446,52 рублей.

С таким решением суда не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Еремеева П.А. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, имеются основания для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года вступило в законную силу 21 сентября 2023 года, финансовой организацией решение суда исполнено 25 октября 2023 года.

До 21 сентября 2023 года страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года, в связи с чем, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года в части выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 55 090 руб.

Кроме того, заявленная неустойка в 2.5 раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения. Потребителем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167 326 руб.

На сегодняшний день ему выплачены неустойка в размере 237 674 руб., а также штраф в размере 78 700 руб., при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 157 400 руб.

При этом стоимость автомобиля истца составляет 318 000 руб.

3

Огиенко С.С. не представлено доказательств обоснованности неустойки, причинения ему негативных последствий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

4

Расчет неустойки произведенный судом ответчиком не оспаривается.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу жалобе ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

« 1» ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: