Решение по делу № 2-2038/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2038/2024

УИД 76RS0013-02-2023-00 5815-12

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белову Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к Белову Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.05.2017 г. в сумме 280150,10 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6001,50 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

19.05.2017 г. между АО ЮниКредит Банк и Беловым Р.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 341000,00 руб., сроком на 48 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась заявленная к взысканию задолженность в размере 280150,00 рублей. 04.06.2021 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере задолженности 280150,00 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Белов Р.Б., представитель ответчика по устному ходатайству Комарова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало. В представленных в суд возражениях, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы архивного дела судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 г. Белов Роман Борисович обратился к АО ЮниКредитБанк с заявлением на получение кредита на текущие расходы.

На основании указанного заявления, 19.05.2017 г. между АО ЮниКредитБанк (банк) и Беловым Р.Б. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита по указанному договору, сумма кредита составляет 341 000 руб., кредит предоставляется на срок до 17.05.2021 г. под 16,90 % годовых.

Согласно графику платежей (л.д. 37,38) общая сумма кредита составляет 470 649,47 руб., из них основной долг–341 000 руб., проценты – 129 649,74 руб.

Согласно представленной стороной истца выписке из лицевого счета за период с 19.05.2017 г. по 14.06.2021 г., ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность.

За период с 15.06.2017 г. по 19.04.2019 г. ответчиком в счет уплаты суммы долга внесено 135 893,76 руб., в счет уплаты процентов – 90 012,24 руб.; сумма задолженности по основному долгу составляет 205 106,24 руб. (341000 – 135 893,76), по процентам – 39 637,5 руб. (129 649,74 – 90 012,24).

На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 04.06.2021 г. банк АО ЮниКредитБанк передал, а истец ООО «ЭОС» принял право требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между ним и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, право требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному с Беловым Р.Б., включено в перечень уступаемых прав.

На момент уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 280150,10 рублей, в том числе: основной долг – 205106,24 руб., проценты – 17 996,35 руб., проценты за просрочку – 57 047,51 руб. (л.д. 15).

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Белов Р.Б. просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, графика погашения задолженности (л.д. 66), погашение основного долга по договору и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставление кредита и в дату полного погашения кредита; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего 9822,00 руб., размер последнего платежа -9015,74 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга истец обратился 31.08.2022 г. (<данные изъяты>).

Мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> от 12.09.2022 г. о взыскании с ответчика суммы долга, который был отменен определением от 18.01.2023 г.

Соответственно, в период с 31.08.2022 г. по 18.01.2023 г. включительно течение срока исковой давности было приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, указанный период времени (4 месяца и 19 дней) не засчитывается в срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.11.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежу по сроку уплаты 15.06.2020 (срок уплаты 15.06.2020 + 3 года срок исковой давности + 4 мес. 19 дн. (период приостановления течения срока исковой давности); срок исковой давности истек 04.11.2023 г.) и, соответственно, всем предшествующим платежам.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 19.05.2017 г. по 15.06.2020 г. включительно, а также процентов, рассчитанных в отношении указанной задолженности надлежит отказать; с ответчика подлежат взысканию задолженность за период с 15.07.2020 года по 17.05.2021 г. включительно (№№ платежей с 38 по 48).

Согласно графику платежей за период с 15.07.2020 года по 17.05.2021 г. включительно (№№ платежей с 38 по 48) подлежала внесению плата в сумме 107 235,74 руб., из которых 98735,31 руб. – основной долг, 8500,43 руб. – проценты.

При таком положении суд определяет ко взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 15.07.2020 года по 17.05.2021 г. включительно в размере 107 235,74 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за просрочку в сумме 57 047,51 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в исковом заявлении не приведено обоснование начисления заявленных к взысканию процентов, их правовая природа; представленный истцом расчет суммы долга не содержит арифметический расчет указанных процентов, в связи с чем, правильность его выполнения и обоснованность предъявления соответствующего требования не может быть проверена судом.

При таком положении, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6001,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 38,28 %; заявлено к взысканию 280150,1 руб., взыскано 107 235,74 руб.), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) к Белову Роману Борисовичу (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Романа Борисовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>):

- задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 107 235,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –98 735,31 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 500,43 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2297,37 рублей;    

всего – 109 533,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.Г. Орлова