Решение по делу № 33-1007/2021 от 24.03.2021

Судья Тренихина Т.В. Дело № 2-3/2020

№ 33-1007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вебер Елены Владимировны к Портнягину Виктору Васильевичу о возложении обязанности произвести установку на скате крыши гаража системы снегозадержания и организации водостока, встречному исковому заявлению Портнягина Виктора Васильевича к Вебер Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержания и организации водостока, демонтажу забора и строения,

по апелляционной жалобе Вебер Елены Владимировны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Вебер Е.В. и ее представителя Меньщикова И.Д., ответчика Портнягина В.В. и его представителя Сидорова Я.С., представителя третьего лица Администрации Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области Моторина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к Портнягину В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе хозяй­ственной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> 2, является ответчик, который в нарушение строительных и противопожарных норм и правил возвел на своем земельном участке сооружение (хозяйственную постройку), которая расположена ровно по границе земельных участков, и при возведении постройки не учтены обязательные противопожарные расстояния до соседних объектов. Нарушение ее прав выражается в том, что скат крыши хозяйственной постройки Портнягина В.В. ориентирован в сторону ее земельного участка, при этом водоотвод и снегозадержатели не установлены, в результате чего дождевая вода и снег попадают на ее земельный участок. В связи с отсутствием отступа на 1 метр от границы земельного участка, у него нет возможности производить техническое обслуживание хозяйственной постройки, ответчик просит обеспечить ему доступ на её земельный участок.

Просила обязать Портнягина В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Портнягина В.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 года принят отказ Вебер Е.В. от иска к Портнягину В.В. в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, в этой части производство по делу пре­кращено.

С учетом измененных требований Вебер Е.В. просила возложить на Портнягина В.В. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку на скате крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> системы снегозадержания и системы организации водостока для отвода воды.

Портнягиным В.В. подан встречный иск к Вебер Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержания и организации водостока, демонтажу забора и строения. В обоснование встречных исковых требований он указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, находится гараж, скат крыши которого не оборудован системой снегозадержания и водостока. Проведению необходимых работ препятствует Вебер Е.В., которая загородила доступ к его гаражу со стороны фрагмента территории, принадлежащей муниципальному образованию, присоединив его к своей ограде. Обустройство системы снегозадержания на скате крыши гаража, а также организация водостока является обязательным требованием, однако на его неоднократные обращения с просьбой обеспечения доступа на часть зе­мельного участка, примыкающего к его гаражу, Вебер Е.В. ответила отказом. Кроме того, ответчик возвела вплотную к принадлежащему ему гаражу на земельном участке муниципального образования, строение, препятствующее обслуживанию стены его гаража, а также обустройству систем снегозадержания и водоотведения с крыши его гаража.

Просит обязать Вебер Е.В. не чинить препятствий в обслуживании стены принадлежащего ему гаража, а также в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега, на скате крыши гаража на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возложить на Вебер Е.В. обязанность по демонтажу забора и возведенных ею строений на территории муниципального образования, на расстояние не менее одного метра от стены его гаража, со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Истец (ответчик по встречному иску) Вебер Е.В. и ее представитель, действующий по устному ходатайству Меньщиков И.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Портнягин В.В. и его представитель, действующий по доверенности Сидоров Я.С., в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Сычевского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Вебер Е.В. к Портнягину В.В. о возложении обязанности произвести установку на скате крыши гаража системы снегозадержания и организации водостока, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Портнягина В.В. к Вебер Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержания и организации водостока, демонтажу забора и строения, удовлетворены частично. На Вебер Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Портнягину В.В. в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды от дождя, талой воды и снега на скате крыши гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с Вебер Е.В. в пользу Портнягина В.В. в счет возврата государственной пошлины 300 руб. С Вебер Е.В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взыскана оплата за проведение строительно-технической экспертизы и услугу эксперта за участие в суде 6 293 руб. 33 коп. С Портнягина В.В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взыскана оплата за проведение строительно-технической экспертизы и услугу эксперта за участие в суде 3 146 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Вебер Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Оспаривает вывод суда о том, что она препятствует Портнягину В.В. в обустройстве системы снегозадержания и организации водостока для отвода воды, является ошибочным. Полагает, что факт нарушения её прав является доказанным и подтверждается фототаблицами, актом осмотра зданий и сооружений от 20 апреля 2019 года и фотоматериалами к нему, объяснениями специалиста Конькова А.В. и заключением эксперта № от 18 июня 2019 года. При этом, суд, отказывая в удовлетворении её требований, фактически сделал вывод о злоупотреблении ею правом. Вместе с тем, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон.

Указывает, что она последовательно давала объяснения и предоставляла доказательства, что с Портнягиным В.В. возник спор относительно того, какую именно систему снегозадержания и водоотведения необходимо установить, чтобы гарантированно прекратить нарушение её права. Вопрос об определении способов устранения выявленного нарушения был поставлен перед экспертом, но ответа не получено. В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Полагает, что суд безосновательно ограничил её в предоставлении доказательств, не дал возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В возражениях на апелляционную жалобу Портнягин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вебер Е.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашения, по условиям которого:

1. Принять отказ Вебер Елены Владимировны от исковых требований к Портнягину Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

2. Принять отказ Портнягина Виктора Васильевича от исковых требований к Вебер Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия, сносе построек.

3. Портнягин Виктор Васильевич обязуется в срок до 1 июня 2021 года произвести установку снегозадерживающих устройств и системы водоотлива на скате крыши принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>.

4. Вебер Елена Владимировна обязуется обеспечить доступ Портнягину Виктору Васильевичу к крыше и стене гаража для проведения работ.

5. В случае необходимости работы могут осуществляться с использованием конструкции навеса при снятии и установке укрывного материала («железа»).

6. Срок предоставления Портнягину Виктору Васильевичу доступа на участок – до 1 июня 2021 года.

7. Судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

8. Прекратить производство по делу по иску Вебер Елены Владимировны к Портнягину Виктору Васильевичу, Портнягина Виктора Васильевича к Вебер Елене Владимировне.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Нормами данной статьи установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами в рамках данного гражданского дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, препятствующих его утверждению не установлено. Сторонам спора разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение, оспариваемое решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по условиям которого:

1. Принять отказ Вебер Елены Владимировны от исковых требований к Портнягину Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

2. Принять отказ Портнягина Виктора Васильевича от исковых требований к Вебер Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия, сносе построек.

3. Портнягин Виктор Васильевич обязуется в срок до 1 июня 2021 года произвести установку снегозадерживающих устройств и системы водоотлива на скате крыши принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>.

4. Вебер Елена Владимировна обязуется обеспечить доступ Портнягину Виктору Васильевичу к крыше и стене гаража для проведения работ.

5. В случае необходимости работы могут осуществляться с использованием конструкции навеса при снятии и установке укрывного материала («железа»).

6. Срок предоставления Портнягину Виктору Васильевичу доступа на участок – до 1 июня 2021 года.

7. Судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

8. Прекратить производство по делу по иску Вебер Елены Владимировны к Портнягину Виктору Васильевичу, Портнягина Виктора Васильевича к Вебер Елене Владимировне.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий

Судьи: