Решение по делу № 2-662/2018 от 23.04.2018

Гражданское дело №2-662/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 29 октября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова В.С. к Попову В.С. о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысиков В.С., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Попова В.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * рублей, расходы на оценку в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХХ г. по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «*», г.р.з. ***, под управлением водителя Попова В.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Попов В.С.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «*», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто центр эксперт - сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто центр эксперт - сервис» № *** от ХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*», г.р.з. ***, с учетом износа составила * рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила * рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «*», г.р.з. ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному обращению страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере * рублей (лимит в рамках договора ОСАГО).

Ввиду того, что в добровольном порядке урегулировать вопрос о выплате причиненного истцу ущерба не представляется возможным, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Попов В.С. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненного искового заявления. Представитель ответчика Мещеряков Н.М. пояснил, что считает размер ущерба, причиненного автомобилю марки «*», г.р.з. ***, завышенным и необоснованным. Указал на то, что ответчик не был извещен о проведении независимой экспертизы в ООО «Авто центр эксперт - сервис», считает, что заключение составлено с многочисленными нарушениями, экспертом были оценены повреждения, которые не являлись следствием вышеуказанного ДТП. Возражал против удовлетворения требований искового заявления в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает их необоснованными и несоразмерными. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, т.к. ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере * рублей.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст.1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличия в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Судом установлено, что ХХХХ г. по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу Лысикову В.С., и автомобиля марки «*», г.р.з. ***, под управлением водителя Попова В.С., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «*», г.р.з. *** получил механические повреждения.

Согласно постановлению № *** от ХХХХ г. виновником ДТП был признан водитель Попов В.С.. Указанное постановление оспорено не было.

На момент ДТП автомобиль марки «*», г.р.з. ***, принадлежащий истцу Лысикову В.С., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному обращению страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит в рамках договора ОСАГО).

Определением Жуковского городского суда от ХХХХ г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Оплата судебной экспертизы в размере * рублей была возложена на ответчика Попова В.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» № *** механизм образовавшихся повреждений автомобиля истца Лысикова В.С. марки «*», г.р.з. ***, соответствует обстоятельствам ДТП с автомобилем марки «*», г.р.з. ***, произошедшего ХХХХ г.. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «*», г.р.з. ***, в результате вышеуказанного ДТП, составляет * рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Тишков А.А., проводивший указанную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере * рублей (* – *).

В силу ст.15 п.1 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «*», г.р.з. ***, Лысиков В.С. был вынужден обратиться в ООО «Авто центр эксперт - сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки «*», г.р.з. ***. Понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы составили * рублей, что подтверждается Договором №*** от ХХХХ г., актом выполненных работ от ХХХХ г., квитанцией № *** от ХХХХ г. на сумму * рублей, Договором № *** от ХХХХ г., актом выполненных работ от ХХХХ г., а также квитанцией № *** от ХХХХ г. на сумму * рублей.

Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, экспертному заключению ООО «Авто центр эксперт - сервис» № *** от ХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*», г.р.з. ***, с учетом износа составила * рублей, в то время как в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Компаний «Эксперт» № ***, которое принимает во внимание суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*», г.р.з. ***, с учетом износа составила * рублей, таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают выводы экспертного заключения ООО «Авто центр эксперт - сервис» № *** от ХХХХ г. на *% (*).

Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: *% от взысканной судом суммы подлежит возмещению стороне истца, *% - стороне ответчика.

Ввиду того, что позиция ответчика Попова В.С. нашла свое подтверждение частично, суд, с учетом понесенных сторонами судебных расходов, считает возможным произвести взаимозачет понесенных сторонами расходов на проведение экспертиз, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере * рублей ((*).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере * рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для представления своих интересов в суде Лысиков В.С. заключил договор № ХХХХ об оказании юридических услуг от ХХХХ г.. Стоимость юридических услуг по данному договору составила * рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается копией расписки о передаче денежных средств в размере * рублей от ХХХХ г..

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер и сложность дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере * рубля * копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысикова В.С. к Попову В.С. о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.С. в пользу Лысикова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг – * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – * руб. * коп..

Взыскать с Лысикова В.С. в пользу Попова В.С. судебные расходы в размере * рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья: О.М. Царьков