Решение по делу № 33-3096/2020 от 09.04.2020

Судья Пашенько С.Б. № 33-3096/2020

№ 2-1746/2019

64RS0048-01-2019-002998-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Т.И. к Агаповой Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Соболевой Т.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Агаповой Г.И., возражавшей простив удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Соболева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаповой Г.И., в котором просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Агаповой Г.И. к жильцам жилого дома от 6 июля 2019 г., признать в части недостоверной информации о том, что ремонт крыши над квартирой <адрес> был осуществлен за счет ООО «УК «Оптимист», а также отрицательных качеств Соболевой Т.И. о том, что она ««кошмарит» и обогащается за счет жильцов», порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Агапову Г.И. принести письменно свои извинения в адрес Соболевой Т.И. по каждому пункту недостоверной информацией, с указанием на решение суда, номер дела, путем размещения на информационных досках, расположенных в каждом подъезде многоквартирных домов по
<адрес>, а также в лифтах каждого подъезда, в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Агаповой Г.И. в пользу Соболевой Т.И. моральный вред в размере
50 000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 г. Соболева Т.И. была избрана на должность генерального директора ООО «УК «Оптимист». На протяжении 10 лет ответчик периодически совершает действия, направленные на нарушение прав истца. Агапова Г.И. публично при других гражданах неоднократно нецензурно выражалась в отношении Соболевой Т.И., обвиняла ее в совершении различных правонарушений, а также совершении в отношении ответчика незаконных действий в области жилищных правоотношений. 6 июля 2019 г. ответчик разместила у первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> на входной двери сообщение, в котором указала, что истец сделала ремонт крыши над <адрес> за счет ООО «УК «Оптимист», а не за счет застройщика ЗАО «УМ-24». Кроме того, ответчик утверждает, что работники управляющей компании, в том числе и Соболева Т.И. «кошмарит» и обогащается за счет жильцов. Применение данной оценки Агаповой Г.И. к истцу влечет негативное восприятие о ее деловых качествах, о ее поведении на работе, что свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Агаповой Г.И. к жильцам жилого дома от 6 июля 2019 г. в части недостоверной информации о том, что ремонт крыши над <адрес> был осуществлен за счет ООО «УК «Оптимист»; с Агаповой Г.И. в пользу
Соболевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Соболевой Т.И. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку с учетом поданных Соболевой Т.И. и принятых судебной коллегией уточнений к апелляционной жалобе решение суда обжалуется истцом только в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2
ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнений (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2010 г. истец Соболева Т.И. избрана на должность генерального директора ООО «УК «Оптимист». Приказом от 13 июля 2015 г. № 17 ее полномочия продлены по 13 июля 2020 г.

Многоквартирные дома по адресу <адрес> находятся на обслуживании управляющей компании
ООО «УК «Оптимист».

6 июля 2019 г Агапова Г.И. составила текст «обращения» к жильцам дома по адресу <адрес>, и развесила данные «обращения» на видных местах - входных дверях в подъезды, так же распространила, путем помещения в почтовые ящики жильцов дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о негативном характере, как о руководителе, о порочности, недействительности распространенных ответчиком в отношении истца сведений, признав их таковыми и взыскав компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Принимая данное решение, районный суд исходил из того, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца для подтверждения заявленных истом доводов, согласно выводам эксперта, обстоятельства указанные истцом были опровергнуты; в части удовлетворенных требований экспертиза не требовалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по ходатайство представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 5 декабря 2019 г. №, в тексте обращения к жильцам, распространенного Агаповой Г.И. отсутствуют высказывания, которые вследствие своей неприличной формы могли бы трактоваться как оскорбительными. Эксперт выделяет (1),(2),(3) высказывания. (1) В начале заселения в <адрес> сразу же стала протекать крыша. Соболева делает ремонт крыши за счет «Оптимиста», а не за счет «УМ-24» и т.д. Эксперт делает вывод, что в высказывании (1) содержится негативная информация о Соболевой Т.И., выраженная – в форме утверждения в высказывании (1), негативная информация о Соболевой Т.И., выраженная в высказывании (1) в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности.

Высказывание (2) В настоящее время генеральный директор
ООО «УК «Оптимист» Соболева Т.И. на свое место хочет поставить своего человека, который проявил себя безграмотным специалистом и практически не чего не делал, а сама занять другую должность. Высказывание (3) Работники ООО «УК «Оптимист» будут и дальше продолжать «кошмарить» и обогащаться за счет жильцов. Согласно выводам эксперта высказывание (2), (3) содержит негативную информация о Соболевой Т.И., выраженная в форме мнения, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Экспертиза сторонами оплачена не была, ее стоимость составила 20 400 руб.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).

Таким образом, для разрешения спора, в частности установления того факта, являются ли распространенные сведения утверждениями или нет, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно которой часть распространенных сведений, носящих негативный характер о деятельности истца - в форме утверждения. Данная экспертиза положена в основу решения суда, указанные сведения проверены на соответствие действительности и в отношении них иск был удовлетворен.

Следует отметить, что истец специальными познаниями в области лингвистики не обладает, заявляя ходатайство, действовала добросовестно. Ответчик иск не признавала.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и о том, что выводы экспертов опровергают позицию истца, противоречат материалам дела и не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ о порядке разрешении подобных споров.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Однако, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленный истцом иск неимущественного характера был удовлетворен судом, оснований для возложения на истца, выигравшего спор, обязанности по оплате расходов на судебную экспертизу не имеется. Данные расходы должны быть возложены на ответчика, как на проигравшую сторону.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г.
(с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 г.) в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в указанном части новое решение, которым взыскать с Агаповой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 19 декабря 2019 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 г.) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи