Решение от 01.10.2024 по делу № 33-9391/2024 от 09.09.2024

Судья фио1 Дело *** (2-1354/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-000917-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей                    Попова С.В., Масликовой И.Б.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора        Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Литвиненко Екатерины Сергеевны, действующей через представителя Ильясову Елизавету Анатольевну, ответчика Каледина Станислава Владимировича и его представителя Васильева Вячеслава Сергеевича, ответчика Вайнмайера Александра Александровича, действующего через представителя Доценко Марию Валерьевну,

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2024 года

по делу по иску Литвиненко Екатерины Сергеевны к Каледину Станиславу Владимировичу, Вайнмайеру Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Е.С. обратилась в суд с иском к Каледину С.В. и Вайнмайеру А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 6:50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – Мицубиси), <данные изъяты>, под управлением собственника Каледина С.В., который совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части <данные изъяты> (далее – Фрейтлайнер), принадлежащий фио2, в результате которого пассажиру автомобиля Мицубиси Литвиненко Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания, после стационарного лечения и перенесенной операции она не смогла вернуться к прежнему образу жизни. В настоящее время физические нагрузки ограничены, требуется пройти длительный курс реабилитации, вести активный образ жизни она не может. Кроме того, нарушился сон, появился страх передвижения в транспортных средствах.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Каледина С.В. и Вайнмайера А.А. в солидарном порядке в пользу Литвиненко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Каледина С.В. и Вайнмайера А.А. в солидарном порядке в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Литвиненко Е.С., действуя через представителя, просит изменить размер компенсации, увеличив его до заявленного (600 000 руб.), поскольку определенная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным страданиям. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, также указано на необходимость дополнительного оперативного вмешательства, существенное ухудшение общего состояния здоровья, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни и работать, активно проводить время с несовершеннолетним ребенком.

В апелляционной жалобе ответчик Каледин С.В. и его представитель просят изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 10 000 руб. и грубой неосторожности истца, не пристегнутой ремнем безопасности в момент ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Вайнмайер А.А., действуя через представителя, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, ссылаясь в обоснование на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только в случае его эксплуатации. Принадлежащий ему автомобиль и прицеп были припаркованы, своих вредоносных свойств не проявляли. Он не является причинителем вреда, виновником ДТП является Каледин С.В., с которого и должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом никак не обоснован факт причинения ей моральных переживаний Вайнмайером А.А.; судом при определении размера компенсации не учтена грубая неосторожность истца, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

В суде апелляционной инстанции представители истца Борисенко И.В., Двойнина В.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, апелляционные жалобы ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Вайнмайера А.А. Доценко М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционными жалобами истца и ответчика Каледина С.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Каледина С.В. Васильев В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционные жалобы истца и ответчика Вайнмайера А.А. просил оставить без удовлетворения. При этом обратил внимание на то, что компания «Максим» произвела выплату истцу в размере 200 000 руб., полагает, что данная выплата является не благотворительной помощью, как это определено судом, а прямым возмещением морального вреда, что также должно учитываться при определении размера компенсации.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 6:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, принадлежащего Каледину С.В., который совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль Фрейтлайнер с полуприцепом, принадлежащий фио3

В результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Литвиненко Е.С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в ДТП повреждениями Литвиненко Е.С. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>

При выписке истцу рекомендовано, в том числе наблюдение <данные изъяты>

В рамках возбужденного по факту ДТП дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ Каледин С.В. оказывал Литвиненко Е.С. услугу такси (сервис «Максим») на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, Каледин С.В. нарушил пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – ПДД), а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, не обеспечил безопасность при выполнении маневрирования, в результате чего в 6:50 час. в районе <адрес> с полуприцепом.

Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Литвиненко Е.С. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с вышеупомянутым переломом всегда требуется вышеуказанный срок (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ***н от ДД.ММ.ГГ), образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух транспортных средств, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными представленного медицинского документа (заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***).

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Каледин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело ***).

В рамках реализации программы «Максим-гарантия», Благотворительным фондом «Гарант» в пользу Литвиненко Е.С. перечислена благотворительная помощь в размере 200 000 руб. как пострадавшему пассажиру в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>.

Ответчиком Калединым С.В. в счет возмещения вреда истцу перечислено 10 000 руб.

За страховыми выплатами истец не обращалась.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 322, 323, 325, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда несут участники ДТП в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьему лицу (пассажиру).

Учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их последствия, длительность лечения, обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший нарушение ее привычного образа жизни, принимая во внимание возмещение вреда ответчиком Калединым С.В. в размере 10 000 руб., а также принцип разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., не усмотрев со стороны истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из разъяснений, данных в пункте 25 названного Постановления, следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из административного материала, в момент ДТП автомобиль Фрейтлайнер с полуприцепом находился на проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Мицубиси в районе действия знака «Остановка запрещена», что свидетельствует о вредоносных свойствах автомобиля Фрейтлайнер и относит его к источнику повышенной опасности.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Вайнмайер А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

С учетом данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Вайнмайера А.А. об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности как владельца источника повышенной опасности судебной коллегией отклоняются.

При этом, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае исполнения солидарного обязательства Вайнмайер А.А. не лишен возможности обратиться к Каледину С.В. с регрессным требованием о возмещении исполненного в размере, соответствующем степени вины каждого ответчика.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем основан░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.