Решение по делу № 33-14980/2024 от 10.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     И.С. Гадиева

                                    Ю.Ю. Троценко

с участием прокурора                            Т.Ш. Бахтиева

при секретаре                                Ю.С. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будового Алексея Петровича к ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будовой А.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» (далее - ООО Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин») об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом от 30 сентября 2016 г. Будовой А.П. принят на работу бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда бригады КРС № 12 вахтовым методом работы в Катанском районе Иркутской области, с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок с часовой тарифной ставкой 71,35 рублей, районным коэффициентом 1,7, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 40%, процентной надбавкой за работу с вредными и опасными условиями труда 12%, премиальной оплатой 100%. Приказом № 229/00-к от 29 марта 2023 г. переведён на другую должность, с 1 апреля 2023 г. замещал должность инженера-технолога центральной инженерно-технической службы с выполнением работы вахтовым методам в Усть-Кутском районе Иркутской области. Должностные обязанности Будового А.П. определялись должностной инструкцией инженера-технолога центральной инженерно-технологической службы, утверждённой и введенной в действие 16 мая 2022 г. В соответствии с графиком работы №И/У 21-1 (13 ТКРС) на 2024 г. Будовой А.П. с 11 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. должен был находиться на вахте, однако 14 января 2024 г. почувствовав недомогание, сопровождаемое повышением температуры тела и невозможностью в дальнейшем находиться на рабочем месте в связи с реальной угрозой его жизни и здоровью, в районе 02:30 покинул кустовую площадку № 8 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения. При этом руководство было поставлено в известность о его заболевании и невозможности продолжить исполнять свои трудовые обязанности, однако они не оказали ему медицинскую помощь и не транспортировали его в ближайшее медицинское учреждение, которое находилось примерно в 300 км от объекта работодателя, в связи с чем он был вынужден самостоятельно на попутных автомобилях добираться до ближайшего населённого пункта, а затем выехать по месту своего жительства. С 19 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. 19 января 2024 г. работодателем в адрес Будового А.П направлен запрос о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, на чтоистцом дан ответ, что нарушений трудового законодательства им не допущено, так как он был вынужден покинуть свое рабочее место ввиду ухудшения состояния здоровья. 14 января 2024 г. составлен акт фиксации события, приказом № ТК-53/00-к от 2 февраля 2024 г., Будовой А.П. с 4 февраля 2024 г. уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В качестве основания для вынесения данного приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте с 15 января 2024 г. На основании изложенного истец просит восстановить его в прежней должности инженера -технолога ЦИТС на тех же условиях работы, взыскать с ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» в свою пользу, оплату междувахтового отдыха в размере 754337,97 рублей, вынужденный прогул за период с даты увольнения до даты представления в суд уточнения к иску в размере 409525,35 рублей, с даты представления в суд уточнения к иску до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление Будового Алексея Петровича к ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Будового Алексея Петровича в ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин2 в должности инженера -технолога ЦИТС на тех же условиях работы.

Взыскать с ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» (ИНН 3849060301) в пользу Будового Алексея Петровича (...

- оплату междувахтового отдыха в размере 754 337, 97 руб.,

- вынужденный прогул за период с даты увольнения (04 февраля 2024 года) до даты представления в суд уточнения к иску (07 апреля 2024 года) в размере 409 525,35 руб., с даты представления в суд уточнения к иску (07 апреля 2024 года) до даты восстановления на работе,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 805 руб.

В удовлетворении требований Будового Алексея Петровича в оставшейся части отказать.

Решение в части восстановления Будового Алексея Петровича в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» Попова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела; у ответчика не было достаточного количества времени для подачи возражений на уточненное исковое заявление; судом не учтено, что факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом о фиксации событий; вопреки выводам суда, тяжесть совершенного проступка истца подтверждается приказами о лишении стимулирующей части заработной платы за неисполнение возложенных должностных обязанностей – указывающими о халатном отношении истца к своим должностным обязанностям, объяснениями свидетелей, опровергающими факт того, что истец уведомлял непосредственных руководителей о плохом самочувствии, истцом не представлено доказательств наличия у него заболевания на дату отсутствия на рабочем месте, кроме того, самовольно покинув место работы, истец фактически увеличил риск возникновения аварийных ситуаций и подверг опасности жизнь и здоровье людей; в период с 3 февраля 2024 г. истец не находился на листке нетрудоспособности, таким образом трудовой договор расторгнутый с истцом 4 февраля 2024 г., расторгнут не в период временной нетрудоспособности истца; по мнению ответчика, требование о признании приказа об увольнении не обоснованно и не подлежало удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании утраченного заработка так же не подлежит удовлетворению; судом при расчёте часов переработки истца не было учтено, что истцу установлен вахтовый метод работы и суммированный учёт рабочего времени; поскольку истцу произведена оплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему и приказов) следует, что с Будовой А.П. с 1 октября 2016 г. принят на работу в ООО «ИНК-Текущий и капитальный ремонт скважин» на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, приказом от 20 апреля 2017 г. переведен диспетчером в Центральную инженерно – технологическую службу, приказом от 17 августа 2017 г. переведен мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) в Бригаду КРС № 13, приказом от 12 октября 2017 г. переведен мастером звена переезда, приказом от 17 апреля 2018 г. – мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) в Бригаду КРС № 17, приказом от 30 июня 2018 г. - мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) в Бригаду КРС № 16, приказом от 10 сентября 2018 г. - мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) в Звено резерва, приказом от 21 сентября 2018 г. - мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) в Бригаду КРС № 14, приказом от 9 января 2023 г. – инженером – технологом в Центральную инженерно – технологическую службу на период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г., а приказом от 29 марта 2023 г. на указанную должность на постоянной основе.

14 января 2024 г., в период рабочей вахты, почувствовав недомогание, сопровождаемое с повышением температуры тела и невозможностью в дальнейшем находиться на рабочем месте в районе 02:30 часов истец покинул кустовую площадку № 8 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя

В период времени с 19 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. Будовой А.П. находился на листке нетрудоспособности, который был открыт Белебеевской ЦРБ (Приютовская районная больница) по месту регистрации и жительства истца.

Согласно докладной записке начальника ЦИТС Савина А.И. от 14 января 2024 г., 14 января 2024 г. в 05.00 часов инженер – технолог Будовой А.П. покинул месторождение без объяснения причин и оповещения, не приступив к своим должностным обязанностям с 08.00 часов 14 января 2024 г. (т. 1 л.д. 143).

14 января 2024 г. работодателем составлен комиссионный акт об отсутствии Будового А.П. на рабочем месте в период с 08.00 часов 14 января 2024 г. Из содержания акта следует, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период зафиксировано начальником ЦИТС Савиным А.И., начальником цеха КРС № 1 Носоновым Д.А., ведущим инженером по ПБ ОТ и ОС Халиковым Р.С. (т. 1 л.д. 144).

19 января 2024 г. истцу, в течение 2 дней, предложено представить объяснения отсутствия на рабочем месте с 15 января 2024 г. Названное требование направлено в адрес Будового А.П. телеграммой (т. 1 л.д. 145, 146).

В ответ на указанное требование, 19 января 2024 г. Будовой А.П. предоставил объяснение, из содержания которого следует, что его отсутствие на рабочем месте вызвано ухудшением состояния здоровья, в предоставлении транспорта, чтобы добраться до медицинского пункта, ему было отказано, в связи с чем, им было принято решение обратиться за медицинской помощью по месту жительства (т. 1 л.д. 148).

Приказом № ТК-53/00-к от 2 февраля 2024 г., изданным директором Аксеновым А.В., истец уволен 4 февраля 2024 г. за совершение прогула, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 224). В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 15 января 2024 г., служебная записка начальника ЦИТС Савина А.И. о самовольном покидании рабочего места.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                 Будового А.П. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 23, 27 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с Будовым А.П. произошло в период его временной нетрудоспособности, о начале которой ответчик был извещен своевременно, доказательств отсутствия Будового А.П. на работе с 15 января 2024 г. без уважительной причины отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула в период с 15 января 2024 г.

Директором ООО ««Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» утвержден график работы на 2024 год, согласно которого рабочим для истца являлся период с 11 января 2024 г. по 13 февраля 20204 г. (т. 1 л.д. 131).

Вместе с тем, ни акт от 14 января 2024 г. об отсутствии работника на рабочем месте, ни докладная записка непосредственного руководителя истца Савина А.И. от 14 января 2024 г., ни приказ об увольнении от 2 февраля 2024 г. не содержат указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, работодатель, привлекая Будового А.П. к ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе, не учитывая при определении периода прогула, что в период времени с 19 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной статьёй 192 ТК РФ обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Кроме того, обоснован вывод суда и о нарушении ответчиком положений части 6 статьи 81 ТК РФ в связи с изданием приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности работника.

Факт временной нетрудоспособности истца в период с 19 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. включительно подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а также ответом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ от 19 августа 2024 г. № 2076.

При этом, из объяснительной диспетчера ЦИТС Юрина М.С. от 24 января 2024 г. следует, что 14 января 2024 г. Будовой А.П. обращался к нему с просьбой предоставить оперативную технику, чтобы доехать доя центрального поста охраны по причине того, что у Будового А.П. температура (т. 1 л.д. 131).

В своих объяснениях, данных ответчику 19 января 2024 г. Будовой А.П. также пояснял, что отсутствие его на рабочем месте связано с ухудшением состояния здоровья.

Данные объяснения истца ответчиком ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части восстановления Будового А.П. на работе.

Далее.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части признания увольнения увольнение истца незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 5 февраля 2024 г. по 8 апреля 2024 г.

Сторонами не оспаривается факт работы Будового А.П. в ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» вахтовым методом.

В соответствии со статьёй 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно пунктов 7.1, 7.2, 7.4 Положения о вахтовом методе работы в ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин», утвержденного приказом от 31 августа 2022 г.№ 168/02-П, при вахтовом методе работы Работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один календарный год. В учетный период включаются: рабочее время на вахте, время междусменного отдыха, время в пути до места работы на вахте и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный период.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке истца за период с 1 февраля 2023 г. по 31 января 2024 г., его среднечасовой заработок составил 888,02 рублей.

Как следует из графика работы истца на 2024 год, в феврале 2024 года (с 5 по 14 февраля) он должен был отработать 105,8 часов, в марте 129,4 часа, по 8 апреля включительно – 89,6 часов. Следовательно, за февраль 2024 года утраченный заработок составит 93952,5 рублей (105,8 часов х 888,02 рублей), за март 2024 года – 114909,78 рублей (129,4 часа х 888,02 рублей), за апрель 2024 года – 79566,59 рублей (89,6 часов х 888,02 рублей).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2024 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 288428,88 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание утраченного в размере, большем, чем заявлено истцом не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, т.е. в рассматриваемом случае – по 8 апреля 2024 г.

Далее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты междувахтового отдыха за период с 2017 по 2023 годы.

Пункт 4 части 1 статьи 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 299 ТК РФ предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2.); при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5.).

В соответствии с положениями статьи 300 ТТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. № 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу положений статьи 107 ТК РФ междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что трудовым договором и Положением о вахтовом методе работы организации предусмотрен суммированный учет рабочего времени, определяет сумму оплаты за дни междувахтового отдыха в размере 394574,75 рублей исходя из нижеследующего расчета:

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2017 год всего отработано 1881,6 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1973 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 ТК РФ.

Истцу в 2017 году был предоставлен отпуск и имелись периоды нетрудоспособности – 16 дней (в декабре 2017 года 5 дней нетрудоспособности и 11 дней отпуска), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2017 год составляет: 1845 часов (1973 часов - 16 дней * 8 часов).

Определяется переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2017 год – 36,6 часов (1881,6 часов - 1845 часов).

Сверхурочная работа сотрудника, зарплата которого включает стимулирующие и компенсационные выплаты, оплачивается из расчета полуторной (за первые 2 часа), и двойной (за последующие часы) тарифной ставки (оклада) с начислением доплат на одинарную ставку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П).

Часовая тарифная ставка, действующая на момент окончания учетного периода (год) – 189,52 (1516,2 дневная тарифная ставка/8 часов) (согласно соглашения о внесении изменении дополнений в трудовой договор от 12 октября 2017 года т. 1 л.д. 94. Кроме того, в названном соглашении процентная надбавка за вредность составляет 0%, в связи с чем, при расчете не учитывается).

Таким образом, размер задолженности по сверхурочной работе за 2017 г. составляет 17204,41 рублей (расчет: (189,52 руб. + 70 % районный коэф. + 50 % северная надбавка) * 2 часа * (1,5 - 1) + (189,52 руб. + 70 % + 50 %) * (36,6 часов - 2 часа) * (2 - 1)).

Фактически оплачена переработка – 3067,60 рублей

Следовательно, задолженность за сверхурочную работу – 14136,81 рублей (расчет: 17204,41-3067,60).

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2018 год всего отработано 1747,2 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1970 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 ТК РФ.

Истцу в 2018 году был предоставлен отпуск и дополнительный отпуск (в январе 9 дней отпуска и 7 дней дополнительного отпуска, в феврале 5 дней дополнительного отпуска, в декабре 16 дней отпуска, всего 37 дней), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2018 год составляет: 1674 часа (1970 часов - 37 дней * 8 часов).

Определяется переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2018 год – 73,2 часов (1747,2 часов - 1674 часа).

Сверхурочная работа сотрудника, зарплата которого включает стимулирующие и компенсационные выплаты, оплачивается из расчета полуторной (за первые 2 часа), и двойной (за последующие часы) тарифной ставки (оклада) с начислением доплат на одинарную ставку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П).

Часовая тарифная ставка, действующая на момент окончания учетного периода (год) – 192,36 (1538,94 дневная тарифная ставка/8 часов) (согласно соглашения о внесении изменении дополнений в трудовой договор от 21 сентября 2018 года т. 1 л.д. 104).

Таким образом, размер задолженности по сверхурочной работе за 2018 г. составляет 36831,38 рублей (расчет: (192,36 руб. + 70 % районный коэф. + 50 % северная надбавка + 4% вредные условия) * 2 часа * (1,5 - 1) + (192,36 руб. + 70 % + 50 %+ 4% вредные условия) * (73,2 часа - 2 часа) * (2 - 1)).

Фактически оплачена переработка отсутствует.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2019 год всего отработано 1769,6 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1970 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 ТК РФ.

Истцу в 2019 году был предоставлен отпуск, дополнительный отпуск и больничный (в январе – 16 дней дополнительного отпуска, в апреле - 14 дней больничного, в ноябре - 11 дней отпуска всего 41 день), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2019 год составляет: 1642 часа (1970 часов - 41 дней * 8 часов).

Определяется переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2019 год – 127,6 часов (1769,6 часов - 1642 часа).

Сверхурочная работа сотрудника, зарплата которого включает стимулирующие и компенсационные выплаты, оплачивается из расчета полуторной (за первые 2 часа), и двойной (за последующие часы) тарифной ставки (оклада) с начислением доплат на одинарную ставку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П).

Часовая тарифная ставка, действующая на момент окончания учетного периода (год) – 201,98 (1615,98 дневная тарифная ставка/8, согласно расчетного листка за декабрь 2018 года т. 1 л.д. 190, также согласно соглашения о внесении изменении дополнений в трудовой договор от 21 сентября 2018 г. истцу установлена надбавка за вредные условия 4%,соглашения, устанавливающего иную надбавка, либо отменяющего надбавку в 2019 году не заключалось, в связи с чем, расчет приводится с учетом надбавки за вредность – 4% т. 1 л.д. 104).

Таким образом, размер задолженности по сверхурочной работе за 2019 г. составляет 67813,29 рублей (расчет: (201,98 руб. + 70 % районный коэф. + 50 % северная надбавка + 4% вредные условия) * 2 часа * (1,5 - 1) + (201,98 руб. + 70 % + 50 %+ 4% вредные условия) * (127,6 часа - 2 часа) * (2 - 1)).

Фактически оплачена переработка отсутствует.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2020 год всего отработано 1780,8 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1979 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 ТК РФ.

Истцу в 2020 году был предоставлен отпуск и дополнительный отпуск (в январе – 6 дней дополнительного отпуска, в мае 6 дней дополнительного отпуска, в июне 6 дней отпуска, в июле 3 дня отпуска, в августа 2 дня дополнительного отпуска, всего 23 дня), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2020 год составляет: 1795 часов (1979 часов - 23 дней * 8 часов).

Переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2020 год в рассматриваемом случае не определяется.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2021 год всего отработано 1187,2 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1972 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу в 2021 году был предоставлен отпуск, дополнительный отпуск и больничный (в июне – 15 дней отпуска, в июле 3 дня отпуска и 12 дней дополнительного отпуска, в октябре 12 дней больничного, всего 42 дня), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2021 год составляет: 1636 часов (1972 часов - 42 дней * 8 часов).

Переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2021 год в рассматриваемом случае не определяется.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2022 год всего отработано 1724,8 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1973 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 ТК РФ.

Истцу в 2022 году был предоставлен отпуск и дополнительный отпуск (в августе 13 дней отпуска, в сентябре 15 дней отпуска, в октябре 10 дней дополнительного отпуска, всего 38 дней), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2022 год составляет: 1669 часов (1973 часов - 38 дней * 8 часов).

Определяется переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2022 год – 55,8 часов (1724,8 часов - 1669 часа).

Сверхурочная работа сотрудника, зарплата которого включает стимулирующие и компенсационные выплаты, оплачивается из расчета полуторной (за первые 2 часа), и двойной (за последующие часы) тарифной ставки (оклада) с начислением доплат на одинарную ставку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П).

Часовая тарифная ставка, действующая на момент окончания учетного периода (год) – 321,27 (2570,22 дневная тарифная ставка/8, согласно расчетного листка за декабрь 2022 года т. 1 л.д. 207), также согласно соглашения о внесении изменении дополнений в трудовой договор от 21 сентября 2018 года истцу установлена надбавка за вредные условия 4%,соглашения, устанавливающего иную надбавка, либо отменяющего надбавку в 2022 году не заключалось, в связи с чем, расчет приводится с учетом надбавки за вредность – 4% т. 1 л.д. 104)).

Таким образом, размер задолженности по сверхурочной работе за 2022 г. составляет 46689,60 рублей (расчет: (321,27 руб. + 70 % районный коэф. + 50 % северная надбавка + 4% вредные условия) * 2 часа * (1,5 - 1) + (321,27 руб. + 70 % + 50 %+ 4% вредные условия) * (55,8 часов - 2 часа) * (2 - 1)).

Фактически оплачена переработка – 22718,91 рублей (т. 2 л.д. 233).

Следовательно, задолженность за сверхурочную работу – 23970,69 рублей (расчет: 46689,60-22718,91).

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за 2023 год всего отработано 2128 часов.

Норма рабочего времени за данный период при 40-часовой рабочей неделе - 1973 часов.

Чтобы выявить сверхурочные часы, суду следовало определить индивидуальную норму рабочего времени истца: из нормы рабочего времени нужно вычесть время, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось место работы (периоды нетрудоспособности, отпуска). Это следует из части 1 статьи 91 ТК РФ.

Истцу в 2023 году был предоставлен отпуск, дополнительный отпуск и открыт больничный лист (в январе 10 дней больничный, в августе 1 день отпуска, в июле 12 дней отпуска, в октябре 10 дней больничный, всего 33 дня), следовательно, его индивидуальная норма рабочего времени за 2023 год составляет: 1709 часов (1973 часов - 33 дней * 8 часов).

Определяется переработка времени в пределах графика работы на вахте за 2023 год – 419 часов (2128 часов - 1709 часа).

Сверхурочная работа сотрудника, зарплата которого включает стимулирующие и компенсационные выплаты, оплачивается из расчета полуторной (за первые 2 часа), и двойной (за последующие часы) тарифной ставки (оклада) с начислением доплат на одинарную ставку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П).

Часовая тарифная ставка, действующая на момент окончания учетного периода (год) – 266,62 (согласно расчетного листка за декабрь 2023 года т. 1 л.д. 211), также согласно расчетным листам истцу не выплачивалась надбавка за вредность, в связи с чем, расчет приводится без учета указанной надбавки)).

Таким образом, размер задолженности по сверхурочной работе за 2023 г. составляет 284190,25 рублей (расчет: (266,62 руб. + 70 % районный коэф. + 50 % северная надбавка) * 2 часа * (1,5 - 1) + (266,62 руб. + 70 % + 50) * (419 часов - 2 часа) * (2 - 1)).

Фактически оплачена переработка – 32367,67 рублей (т. 2 л.д. 234).

Следовательно, задолженность за сверхурочную работу – 251822,58 рублей (расчет: 284190,25-32367,67).

При этом, судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен исходя из переработки в конкретном месяце, в то время, как продолжительность учетного периода составляет 1 год (пункт 7.2 Положения о вахтовом методе работы). Кроме того, истцом не определялась индивидуальная норма рабочего времени за конкретный год, а также не учтены периоды нахождения в отпусках и на листах нетрудоспособности.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается также с расчетом, представленным ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании оплаты переработки подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности заявить данное ходатайство в связи с не извещением о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании оплаты междувахтового отдыха заявлены истцом 24 марта 20204 г. при подаче уточненного искового заявления, которое было получено ответчиком 3 апреля 2024 г., что следует из информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России». О судебном заседании 8 апреля 2024 г. ответчик был извещен также 3 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 236). Таким образом, у ответчика имелось время либо заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11711,61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для восстановления истца на работе у суда имелись, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано совершение истцом прогула и соблюдение процедуры увольнения, при том что обязанность доказать правомерность увольнения лежит на работодателе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. изменить в части определенного ко взысканию размера оплаты межвахтового отдыха, оплаты вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» (ИНН 3849060301) в пользу Будового Алексея Петровича (паспорт ...):

оплату междувахтового отдыха в размере 394574,75; утраченный заработок за время вынужденного прогула – 426586,31 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» (ИНН 3849060301) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11711,61 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 сентября 2024 г.