Решение по делу № 22К-2870/2023 от 28.12.2023

Судья ФИО13 материал №к-2870/2023

Апелляционное постановление

29 декабря 2023 г. ФИО14

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО15

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, мнение адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО22 ФИО16 считает постановление незаконным, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 « 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно п. 21 Постановления на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, секцией которого предусмотрено лишение свободы до 10 лет, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако судом данные требования закона и разъяснения постановления Пленума не были выполнены.

Так, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что представленные следователем материалы не содержат данных, обосновывающих возможную причастность ФИО10 к совершению преступления.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, действиями неустановленных лиц в ходе строительства <адрес> ФИО17 похищены денежные средства дольщиков данного строительства в суме ФИО18.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО19 <адрес> ФИО20 ФИО6 следует, что застройщиком указанного дома является ФИО1.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что имел отношение к строительству указанного дома и завершил его.

Приведенным материалам, имеющим существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии сведений об обоснованности подозрения возможной причастности к преступлению ФИО10, судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, необходимость избрания в отношении ФИО10 на начальном этапе расследования уголовного дела обосновывалась тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, он под угрозой уголовного наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда ФИО21 от 12 декабря 2023 г., в котором в отношении ФИО1, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО7