Решение по делу № 33-2565/2020 от 20.08.2020

Дело № 33 – 2565/2020                     судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-572/2020 по апелляционной жалобе Абрамова Д.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года по иску Абрамова Д.В. к Абрамову А.А. об установлении условий пользования сервитутом на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.А. об установлении условий пользования сервитутом площадью 37 кв.м, установленным на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>:

другие лица не имеют права проходить и проезжать (как на своих автомашинах, так и на автомашинах Абрамова А.А.) через его (Абрамова Д.В.) участок на участок Абрамова А.А., имеют возможность использовать подъезд и проход к участку Абрамова А.А. со стороны <адрес>, исключение составляют работники автомашины специальных служб;

Абрамов А.А. проезжает на принадлежащем ему автотранспорте после того, как участок, обремененный сервитутом, будет освобожден для проезда;

установить время пользования сервитутом Абрамовым А.А. с 6 до 22 часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни Абрамов А.А. пользуется возможностью подъезда и прохода к своему участку со стороны <адрес>;

при пользовании сервитутом Абрамов А.А. обязан закрывать входную калитку и въездные ворота на земельный участок Абрамова Д.В. сразу после прохода (выхода) и проезда, а также закрывает после прохода (проезда) ворота, разделяющие участки Абрамова А.А. и Абрамова Д.В.;

при пользовании сервитутом Абрамову А.А. запрещается находиться на обремененном сервитутом земельном участке не в целях использования для прохода (проезда), запрещается размещать транспортные средства;

установить для Абрамова А.А. за пользование сервитутом плату в размере 4 000 руб. в месяц;

нарушение условий пользования сервитутом со стороны Абрамова А.А., а также не принятие установленных условий пользования сервитутом влечет прекращение действия соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ площадью 37 кв.м с учетным номером №

Требования мотивированы тем, что соглашением от 22.06.20916 на принадлежащем ему (истцу Абрамову Д.В.) земельном участке установлен сервитут площадью 37 кв.м, учетный № бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамова А.А.

Абрамов А.А. создает ему (истцу) препятствия в пользовании обремененным сервитутом земельным участком, оставляя ворота открытыми в любое время, в том числе ночное, что создает условия для проникновения на участок посторонних лиц, в связи с чем он (истец) полагает, что имеет право требовать внесения изменений в условия сервитута в силу ст. ст. 274, 276 ГК РФ.

Считает, что основанием для изменения ранее установленных соглашением условий использования спорного сервитута является также то обстоятельство, что в судебном заседании 15.11.2018 при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного решения по ранее рассмотренному делу № он (Абрамов Д.В.) заявил об установлении условий пользования сервитутом, изложенных в просительной части настоящего искового заявления.

Истец Абрамов Д.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Морозов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Абрамов А.А. и его представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В. к Абрамову А.А. об установлении условий пользования сервитутом на земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абрамова Д.В., его представителя Морозова С.Н., ответчика Абрамова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, правильно придал преюдициальную силу обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.05.2018 (гражданское дело № 2-225/2018), которым суд обязал Абрамова Д.В. не чинить Абрамову А.А. препятствий в пользовании сервитутом, установленным на основании соглашения об установлении сервитута на земельном участке от 22.06.2016, снести забор, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером №, обремененный сервитутом (учетный номер части земельного участка №); отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В. об отмене сервитута, а также требований Абрамова В.А. о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок недействительным.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2012 году к Абрамовым В.А. и А.А в порядке наследования после смерти их матери - Абрамовой З.В. перешло право собственности по ? доле каждому на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1485 кв. м, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

22 июня 2016 года между Абрамовыми А.А. и В.А. достигнуто соглашение о разделе земельного участка, право общей долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок прекращено. В результате раздела исходного земельного участка образованы два земельных участка: с кадастровым номером № общей площадью 811 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>, рабочий <адрес> (принадлежит Абрамову А.А.); с кадастровым номером № общей площадью 812 кв. м, которому присвоен адрес: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, рабочий <адрес> (принадлежит Абрамову В.А.).

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» М.В.В. образованы части земельных участков: №, площадью 37 кв.м – в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и №, площадью 37 кв.м – для прохода к земельному участку, определены координаты характерных точек их границ, описание которых внесено в ЕГРН.

Таким образом, для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Право ограниченного пользования земельным участком с кадастровый № (сервитут) предоставлено Абрамову А.А. на основании достигнутого с Абрамовым В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возможности прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 37 кв.м, учетный номер части №, без определения срока его действия, без взимания платы.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ существует особый режим использования площади 37 кв.м, относящейся к территории земельного участка с кадастровым номером №.

18 ноября 2016 года Абрамовы В.А. и А.А. заключили соглашение о разделе жилого дома, по условиям которого Абрамову В.А. передана часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м, Абрамову А.А. часть жилого дома общей площадью 38,7 кв.м, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору дарения от 6 июля 2017 года Абрамов В.А. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома подарил Абрамову Д.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 ГК РФ сервитут Абрамова А.А. сохранен при переходе прав на земельный участок к Абрамову Д.В.

Земельные участки кадастровый номер № и кадастровый номер № имеют смежную (общую) границу, на земельных участках располагается индивидуальный жилой дом, который фактически разделен на две изолированные друг от друга части, с отдельными входами. Территория земельных участков огорожена забором.

Как следует из топографического плана, подготовленного инженером ООО «Ленземпроект» Панферовым Д.В., благоустроенный, оборудованный проезд к жилому дому оборудован со стороны участка кадастровый №, который также предназначен и для проезда на земельный участок кадастровый номер №, проезд к домовладению Абрамова А.А. возможен через земельный участок, принадлежащий в настоящее время Абрамову Д.В. Другого проезда на участок Абрамова А.А. со стороны территории общего пользования (улицы Пионерская), шириной 5,16 м, не имеется. Пешеходный доступ к части жилого дома, находящейся в собственности Абрамова А.А., возможен через организованный проход, проходящий вдоль дальней границы, ширина которого составляет 1,2 м, по обеим длинам сторон указанный проход ограничен заборами земельных участков.

Панферов Д.В. в судебном заседании пояснил, что по сложившемуся порядку пользования обременение предполагалось для обоих участков, предоставляющее право Абрамову А.А. использования части участка Абрамова В.А. для доступа на свой участок, а Абрамову В.А. - части участка Абрамова А.А. для прохода в родник и овраг, для чего были обособленно определены части участков по 37 кв. м каждая для их общего пользования, а учетные записи № и № созданы для дальнейшего взаимного обременения. Отметил, что проезд по <адрес> к дому № не предусмотрен.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Абрамова А.А., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010701:958, нарушает п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Подъездные пути к указанному дому возможно организовать только в границах сервитута, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Организация противопожарного проезда позади жилого дома приведет к уменьшению площади земельного участка Абрамова А.А., организация противопожарного проезда из других мест не возможна, учитывая дорожную сеть и рельеф местности.

При рассмотрении указанного дела стороны не отрицали, что закрепленный в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорным участком сложился еще при жизни их родителей, местоположение границ земельных участков и проездов (проходов) к ним, указанные в топографическом плане, в том же виде имели место и на момент заключения соглашений о разделе участка и об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключение указанного соглашения об установлении сервитута являлось одним из условий раздела земельного участка в указанной конфигурации и площадях, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент заключения соглашения о сервитуте, не произошло.

Судебная коллегия указала, что после установления сервитута соглашение исполнялось, никаких изменений в правоотношениях сторон, в том числе площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения не произошло.

Проезд Абрамова А.А. с улицы к принадлежащему ему домовладению возможен только через земельный участок, находящийся в частной собственности, собственником которого является Абрамов Д.В. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение на момент проведения экспертизы, на момент проведения выездного заседания и не отрицались сторонами на момент вынесения указанного решения.

Указывая на возможность организации альтернативного проезда к земельному участку Абрамова А.А. и к его объектам недвижимости с территории общего пользования, Абрамов Д.В. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что основания, по которым сервитуту был установлен, а также того, что принадлежащий ему земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что Абрамов В.А. не возражал против обременения своего участка для доступа на земельный участок Абрамова А.А., был согласен с этим, вплоть до возникновения между ними неприязненных отношений.

Абрамов Д.В., полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала, поскольку владелец смежного земельного участка - Абрамов А.А. имеет возможность беспрепятственно подходить к своему земельному участку, не пересекая территорию принадлежащего ему земельного участка, имеет возможность организовать проезд к своему земельному участку и объектам недвижимости с территории общего пользования, указывая на злоупотребление Абрамовым А.А. предоставленным ему правом, невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратился с суд с иском о прекращении обременения (сервитута).

Установив, что Абрамов Д.В. чинит Абрамову А.А. препятствия в пользовании сервитутом, иная возможность подъезда к земельному участку у Абрамова А.А. отсутствует, обременение в виде проезда на соседний земельный участок существовало с момента формирования земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Абрамову Д.В., суды обоих инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания, по которым был установлен сервитут на земельный участок ответчика, не отпали, а предусмотренные ст. 276 ГК Российской Федерации основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском Абрамов Д.В. со ссылкой на ст. ст. 274, 276 ГК РФ полагает, что имеет право установить перечисленные в исковых требованиях условия пользования сервитутом.

Исходя из смысла заявленных требований, одни из них направлены на установление дополнительных, не предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условий пользования сервитутом (такие как: запрет иным лицам, кроме Абрамова А.А., пользования сервитутом; использование Абрамовым А.А. подъезда и прохода к его участку со стороны <адрес>; ограничение времени пользования сервитутом; установление платы за пользование сервитутом; последствия нарушения условий пользования сервитутом Абрамовым А.А., а также непринятие им установленных условий пользования сервитутом; прекращение действия соглашения об установлении сервитута в связи с непринятием спорных условий пользования сервитутом), другие направлены на конкретизацию условий пользования сервитутом (такие как: обязание Абрамова А.А. закрывать входную калитку и въездные ворота на земельный участок Абрамова Д.В. после прохода (выхода) и проезда, закрывать ворота, разделяющие участки Абрамова А.А. и Абрамова Д.В., после прохода (проезда); запрет Абрамову А.А. находиться на обремененном сервитутом земельном участке не в целях использования для прохода (проезда), размещать транспортные средства).

Действительно, в силу норм статей 274, 276 ГК РФ, являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, Абрамов Д.В. не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке, о чем было указано судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 26 июля 2018 года.

Однако исковые требования истца Абрамова Д.В. основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об изменении условий договора, его расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанными нормами не предоставлено право на изменение условий договора (в том числе об установлении сервитута) в одностороннем порядке.

Применительно к спорной ситуации для изменения (в данном случае дополнения) условий предоставления сервитута должны измениться основания, которые ранее послужили поводом для установления сервитута, либо Абрамовым А.А. должны быть допущены существенные нарушения договора.

В апелляционной жалобе Абрамов Д.В. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки топографическому плану, подготовленному инженером ООО «Ленземпроект» Панферовым Д.В., из которого следует, что, к домовладению Абрамова А.А. имеет проезд со стороны <адрес> шириной 5,16 м и проход шириной 1,19 м.

Данное суждение является неверным, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции сделан вывод, что проезд Абрамова А.А. с улицы к принадлежащему ему домовладению возможен только через земельный участок, собственником которого является Абрамов Д.В.

Истцом не представлено надлежащих доказательств изменения оснований, которые ранее послужили поводом для установления сервитута, в связи с чем правовые основания для изменения (в данном случае дополнения) условий предоставления сервитута отсутствуют.

Не может являться основанием для изменения ранее установленных соглашением условий использования спорного сервитута и то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного решения по делу № Абрамов Д.В. заявил об установлении условий пользования сервитутом, изложенных в просительной части настоящего искового заявления, поскольку у Абрамова Д.В. отсутствовало право в односторонне порядке изменять ранее достигнутое двустороннее соглашение.

Доказательств наличия существенных нарушений условий пользования сервитутом со стороны Абрамова А.А., которые влекут для Абрамова Д.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, последним не представлено.

Наличие между сторонами спора личных неприязненных отношений не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность изменения условий пользования сервитутом.

Также судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в установлении платы за пользование сервитутом, поскольку данное требование истца при наличии возражений ответчика не может быть удовлетворено по тем же основаниям, что и все остальные требования истца по настоящему делу, основанные на изменении в односторонне порядке ранее достигнутых двусторонними соглашениями.

Требования, направленные на конкретизацию условий пользования сервитутом (обязание Абрамова А.А. закрывать входную калитку и въездные ворота, закрывать ворота, разделяющие участки Абрамова А.А. и Абрамова Д.В., после прохода (проезда); запрет Абрамову А.А. находиться на обремененном сервитутом земельном участке не в целях использования для прохода (проезда), размещать транспортные средства) не могут быть удовлетворены как по указанному выше основанию (изменения договора требует только одна сторона), так и в связи со следующими обстоятельствами.

Договор о сервитуте от 22 июня 2016 года содержит согласование необходимых и достаточных условий для того, чтобы считать его заключенным, порядок заключения сторонами не обжаловался.

При заключении сделки нецелесообразно, а иногда и невозможно охватить все многообразие жизненных фактических ситуаций. Поскольку многообразие правоотношений очень велико, стороны при наличии договорных отношений в силу ст. 10 ГК РФ должны соблюдать принцип добросовестности, который невозможно сформулировать в качестве готового правового инструмента для каждого конкретного случая.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя из смысла ст. ст. 5, 10 ГК РФ и указанных разъяснений в их системной связи, судебная коллегия полагает, что Абрамов А.А. при пользовании сервитутом обязан соблюдать обычные для пользования чужим имуществом правила поведения при осуществлении своих прав, в том числе для обеспечения безопасности и спокойствия жителей дома и земельного участка, принадлежащих Абрамову Д.В.: закрывать после прохода (проезда) входную калитку и въездные ворота, закрывать ворота, разделяющие участки спорящих сторон.

Специального установления Абрамову А.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ запрета нахождения на обремененном сервитутом земельном участке не в целях использования для прохода (проезда), а также запрета размещения Абрамовым А.А. транспортных средств на участке, обремененном сервитутом, не требуется, поскольку положения п. 3 указанного соглашения не предусматривают таких прав для пользователя сервитутом.

Если истцом усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения при пользовании сервитутом, он на основании ст. 12 ГК РФ не лишен возможности избрать другие способы защиты своих прав, например, способ, предусмотренный главой 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. В данном случае в целях получения желаемого правового результата истцом избран неверный способ защиты прав в виде требований об изменении условий пользования сервитутом.

Включение в спорное соглашение о сервитуте условия о его прекращении при нарушении условий пользования сервитутом со стороны Абрамова А.А. является излишним при наличии в гражданском законодательстве императивной нормы о расторжении договора при существенном его нарушении одной из сторон.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи