Решение по делу № 33а-9981/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-261/2020

33а-9981/2020

судья Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузвесова Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить действие права на управление транспортными средствами Кузвесова Михаила Михайловича, дата рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения **, выданного 24.05.2012 категории «В» и удостоверения тракториста-машиниста **, выданного 29.04.2013, категории «B,C,D,E,F».

Обязать Кузвесова Михаила Михайловича сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами **, выданного 24.05.2012 категории «В» в территориальное подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по месту жительства и удостоверение тракториста-машиниста **, выданного 29.04.2013, категории «B,C,D,E,F» в инспекцию Гостехнадзора по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение направить в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району для изъятия водительского удостоверения и в инспекцию Гостехнадзора по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края для изъятия удостоверения тракториста-машиниста.

Взыскать с Кузвесова Михаила Михайловича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика – Кузвесова М.М., прокурора Пермской краевой прокуратуры – Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском, заявив требование о прекращении действия права Кузвесова М.М. на управление транспортным средством категории «В», возложении на административного ответчика обязанности сдать водительское удостоверение ** от 24.05.2012 категории «В» на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста – машиниста серии ** ** от 29.04.2013 категории «В, С, D, Е, F» - не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано на то, что Кузвесов М.М. имеет водительское удостоверение ** от 24.05.2012 категории «В» и удостоверение тракториста – машиниста серии ** ** от 29.04.2013 категории «В, С, D, Е, F». Согласно сведениям ГБУЗ ПК «***» Кузвесов М.М. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «***», код заболевания **. Данное заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. Наличие у Кузвесова М.М. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является препятствием для управления транспортными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузвесов М.М. ссылаясь на то, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которыми установлено, что вопрос о допуске к осуществлению деятельности связанной с управлением транспортными средствами в отношении лиц имеющих такое заболевание как ***. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии стойкой ремиссии, являющейся основанием для снятия с диспансерного учета, так как факт стойкой ремиссии и отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами установлен заключением судебной экспертизы. Также указывает на то, что 23.04.2020 года проходил в ГБУЗ ПК **** ЦРБ медицинскую комиссию, в том числе с участием врача-нарколога, которой не установлено наличие противопоказаний по состоянию здоровья. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание пояснения врача нарколога А., поскольку при обращении в рамках диспансерного наблюдения 14.11.2019 года не сообщал врачу об употреблении спиртного, ему не предлагалось пройти курс лечения, полагает, что сведения относительно данных обстоятельств внесены в медицинскую карту позже.

Кузвесов М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пермской краевой прокуратуры возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГБУЗ ПК «***», Инспекция гостехнадзора по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «ж» ст. 35 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Разрешая требования прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974, положениями п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 5, 23, 24, 28 Федерального закона № 196-ФЗ, Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку нахождение Кузвесова М.М. на учете по поводу имеющегося у него заболевания (диагноз - **), без установленного в соответствии с положениями действующего законодательства факта стойкой ремиссии, исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Кузвесов М.М. дата рождения имеет действующие водительское удостоверение ** категории «В» и удостоверение тракториста–машиниста, машиниста бульдозера, машиниста экскаватора категории «В, С, D, Е, F», серии ** номер **, предоставляющие право на управление транспортными средствами категории «В».

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «***» 28.04.2020, Кузвесов М.М., дата рождения, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ ПК «***» с 20.08.2010 с диагнозом *** (**). В порядке, установленном Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», диспансерное наблюдение в отношении административного ответчика не было прекращено.

Проверив доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения диспансерного наблюдения и отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их неосновательности.

В соответствии с положениями п. 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н - снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно заключению № 695 от 21.07.2020 по результатам проведенной ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» судебной экспертизы, комиссии экспертов пришла к выводам о том, что: у Кузвесова М.М. имеется *** (**), об этом свидетельствуют имеющиеся у него ***; также указано на то, что в лечении от *** он не нуждается, состояние здоровья следует расценивать как стойкую ремиссию, не препятствующую в настоящее время управлять транспортным средством.

Как следует из данных медицинской карты, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, пояснений опрошенного в качестве специалиста лечащего врача Кузвесова М.М., врача-нарколога А., у Кузвесова М.М. имелся период стойкой ремиссии с мая 2017 года, который прервался в связи с употреблением *** в ноябре 2019 года. Также установлен факт употребления административным ответчиком *** в августе 2018 года, что явилось основанием для привлечения Кузвесова М.М. к административной ответственности, о чем не имеется сведений в медицинской карте.

Таким образом, достоверно установлено, что период ремиссии, установленный врачом-наркологом с мая 2017 года, прерывался в августе 2018 года, а затем и в ноябре 2019 года, в заключении судебной экспертизы№ 695 от 21.07.2020 также указано на то, что период воздержания (стойкой ремиссии) исчисляется месяцами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для снятия с диспансерного учета (подтвержденная стойкая ремиссия не менее двух лет), подтвержденная стойкая ремиссии меньшей продолжительностью основанием для снятия с учета не является, в связи с чем оснований для отказ в удовлетворении требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание установленные Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением в отношении лиц имеющих заболевание алкоголизм при рассмотрении возможности осуществления деятельности связанной с управлением автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест - 8 (категория B), с правом работы по найму, управлением тракторов и других самоходных машин, установлено, что указанные лица допускаются к деятельности при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос решается индивидуально при представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Поскольку указанным нормативным актом не определен период стойкой ремиссии, наличие которой позволяет рассматривать вопрос о допуске к деятельности связанной с управлением транспортным средством, суд первой инстанции правомерно разрешил спор с учетом совокупности имеющихся доказательств, правильно определил норму прав, подлежащую применению.

Доводы административного ответчика о том, что суд неправомерно не приял во внимание, то, что 23 апреля 2020 года медицинская комиссия ГБУЗ ПК «***» пришла к выводу о том, что медицинские противопоказания, медицинские ограничения к управлению транспортным средством отсутствуют, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что комиссия не располагала данными о том, что Кузвесов М.М. состоит на диспансерном учете у врача нарколога, справка от 23.04.2020 года подписана врачом психиатром, после проведения осмотра в качестве врача психиатра, а не нарколога, сведений об осмотре врачом наркологом при прохождении медицинской комиссии, представлении справки от врача нарколога с информацией о том, что ответчик не состоит на диспансерном учете, в материалах дела не имеется.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузвесова Михаила Михайловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи