Решение по делу № 2а-274/2022 (2а-4599/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2а-274/2022

23 RS 0006-01-2021-012381-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Котельниковой Анне Борисовне, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Котельниковой А.Б. о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Котельниковой А.Б. принять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в виде обращения взыскания на имущество должника Винокурова В.В. Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» в Армавирское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись <...> от 29.04.2021, выданный нотариусом г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 318 897 рублей 50 копеек с должника Винокурова В.В. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Котельникова А.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выразившееся в необращении взыскания имущества должника, данные действия являются незаконными, нарушающими права взыскателя – административного истца, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Котельникова А.Б. в судебное заседание не явилась, представила суду материалы исполнительного производства.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В.

Заинтересованное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Винокуров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Котельниковой А.Б. 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись <...> от 29.04.2021, выданный нотариусом г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 318 897 рублей 50 копеек с должника Винокурова В.В.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем Котельниковой А.Б. выполнены следующие действия:

28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 10.07.2021, 09.11.2021 направлены запросы в кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника; в ГИБДД г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; УПФ РФ г. Армавира для установления сведений с места получения дохода должника; в ГУ МВД России по г. Армавиру о предоставлении сведений о месте регистрации должника; направлены запросы операторам сотовой связи; в ИФНС г. Армавира о предоставлении сведений о расчетных счетах должника, является ли должник предпринимателем; в Росреестр для установления принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества; в центр занятости населения.

Из ответа ГИБДД г. Армавира следует, что за должником Винокуровым В.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный номер <...>

31.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный номер <...>

    Выходом по адресу должника: <...> установлено, что Винокурова В.В. по указанному адресу фактически не проживает, на придворовой территории транспортное средство должника обнаружено не было. На извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не отреагировал.

    11.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений о договорах, заключенных в отношении транспортного средства должника. Из ответа ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края от 15.11.2021 установлено, что передвижений автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный номер <...> не зафиксировано.

    09.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества – легкового автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный номер <...>, не нашли своего подтверждения, поскольку меры по установлению местонахождения транспортного средства не принесли положительных результатов.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Котельниковой Анне Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными– отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья     

Армавирского городского суда И.В. Николаенко