Решение по делу № 2-2011/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2011/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием ответчика Прокопчук О.П.,

30 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопчук Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Прокопчук О.П. задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 88 433 рубля 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 01 копейку. В обоснование исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО "Тинькофф Банк" и Прокопчук О.П. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом задолженности 55 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет направлен ответчику 30 января 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В соответствии с договором уступки прав требований от 29 апреля 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 88 433 рубля 64 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 августа 2014 года по 30 января 2015 года в размере 88 433 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 01 копейку.

Представитель истца - ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Прокопчук О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика Прокопчук О.П., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Прокопчук О.П. заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом задолженности 55 000 рублей.

Все необходимые условия Договора были предусмотрены сторонами в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком (л.д. 39), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) содержащих Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.41 оборот -43) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете (л.д.44,45), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. С этого момента между Банком и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении – Анкете. График погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).

Согласно п.5.7. Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8 Общих условий).

В соответствии с п.5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, ответчик обязан обратиться по телефону в БАНК для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета 30 мая 2014 года (л.д.48).

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДАТА ИЗЪЯТА между банком и ответчиком акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В связи с неисполнением своих обязательств, 30 января 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 12 августа 2014 года по 30 января 2015 года и выставлен заключительный счет.

Пунктом 8.3. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что расторжение договора не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору, возникших до момента расторжения.

На момент расторжения Договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете, подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчиком заключительный счет перед Банком не исполнен до настоящего времени.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся в период с 12 августа 2014 года по 30 января 2015 года составляет 88 433 рубля 64 копейки, из них: кредитная задолженность – 77 523 рубля 30 копеек, штраф – 10 910 рублей 34 копейки (л.д.35-36).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, в судебном заседании не приведено, контр расчета доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому Банк предложил приобрести Компании права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (л.д.13-20).

Таким образом, на основании Дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в отношении Прокопчук О.П. (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 88 433 рубля 64 копейки (л.д.11).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке ст.382 ГК РФ) (л.д.32).

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «Феникс», предъявленное к Прокопчук О.П. в отношении кредитного договора от 28 июня 2013 года, является обоснованным.

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопчук О.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0108294000 от 24 июня 2014 года в размере 89 860 рублей 14 копеек. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 3 октября 2018 года на основании поступивших возражений должника Прокопчук О.П. относительно его исполнения (л.д.46 оборот).

Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Прокопчук О.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств погашения требуемой истцом к взысканию задолженности.

В судебном заседании ответчик Прокопчук О.П., не оспаривая наличие и размер задолженности по указанному кредитному договору, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в период с 12 августа 2014 года по 30 января 2015 года и Банку было известно о данном обстоятельстве еще в 2015 году, поэтому истец, зная о наличии задолженности, не обратился в суд в установленный законом срок, пропустил общий срок исковой давности, доказательств уважительности причин попуска срока суду не представил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован 30 января 2015 года и направлен Прокопчук О.П., которая в течение 30 дней должна была его оплатить, то есть до 28 февраля 2015 года. Поскольку Прокопчук О.П. до указанной даты заключительный счет не оплатила, то 28 февраля 2015 года банк узнал о нарушении своего права. С 28 февраля 2015 года начал течь срок исковой давности до 28 февраля 2018 года.

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком – 23 июня 2014 года, и направления ответчику заключительного счета – 30 января 2015 года, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 30 января 2015 года, срок исковой давности по договору реструктуризации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истек 28 февраля 2018 года, однако ООО «Феникс» с иском обратился в суд (направил его по почте) в июле 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 3 октября 2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 7 сентября 2018 года о взыскании с Прокопчук О.П. задолженности по договору реструктуризации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 июня 2014 года, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье также по истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Прокопчук О.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопчук Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                                             С.Н.Дегтярев