Решение по делу № 2-2396/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «4Финанс» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «4Финанс» о признании недействительным условия договора займа 10.10.2016 № о предоставлении денежных средств под 657% годовых, расторжении договора займа 10.10.2016 №, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 657% годовых, что является незаконным и влечет недействительность договора в указанной части. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. 31 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил. От имени ответчика звонят неизвестные лица и в нецензурной форме, оказывая психологическое давление, требуют погашения суммы долга по договору, чем причиняют нравственные страдания.

В судебное заседание истец Александров А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МФО «4Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 657,000% годовых на срок 30 дней.

Полная стоимость займа составляет 693,500 %.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязан оплатить кредитору пени в размере 20 % годовых (9,05% в день) от суммы задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 12 договора).

Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского микрозайма Общества и подписал настоящий договор добровольно, без понуждения, тяжелых обстоятельств, а условия договора, в части уплаты процентов, пеней и штрафа Заемщика устраивают и не являются невыгодными

31 мая 2017 года Александровым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование расторгнуть договор займа № от 10 октября 2016 года, поскольку в момент подписания договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 N37-КГ16-18).

Как указывалось выше, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма на сумму займа начисляются проценты 657,000 % годовых. Полная стоимость займа составляет 693,500%.

На момент заключения договора займа 10 октября 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения составляло 613,177 процента, предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 817,569 процента годовых при займе сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 10 октября 2016 года (693,500% годовых) сроком на 30 дней не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2016 года, более чем на одну треть.

Ссылка Александрова А.В. на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания спорного пункта договора недействительным. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истец также указывает на кабальность сделки как основание для признания ее недействительной.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Александров А.В. не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, что договор заемщиком не был заключен и подписан без принуждения, не был выбран самостоятельно банковский продукт (кредит).

Также суд не усматривает оснований для расторжения договора займа и прекращения начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик имеет право на получение процентов за пользование займом в размере, не превышающим рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, исходя из времени фактического пользования заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа.

Доводы Александрова А.В. о том, что условия заключенного им договора потребительского микрозайма от № от 10 октября 2016 года были заранее определены Обществом в стандартных формах, на содержание которых он повлиять не мог, не могут повлечь за собой расторжение договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Александровым А.В. договора о потребительского микрозайма на предложенных Обществом условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Ссылка истца на его юридическую неграмотность не является основанием для расторжения договора, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Александров А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора займа позволяло определить размер возникшего у истца обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доводы истца о звонках неизвестных лиц ему и его близким от имени ответчика, из чего он сделал вывод о передаче ответчиком сведений о его займе третьим лицам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред, мотивируя требования тем, что ответчиком без его ведома и согласия передана информация о займе третьим лицам. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александрова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФО «4Финанс» о признании пункта договора займа от 10.10.2016 № в части установления процентов в размере 657% годовых недействительным, расторжении договора займа от 10.10.2016 №, возложении обязанности прекратить начисление процентов и неустойки по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.