Решение по делу № 8Г-6690/2023 [88-8364/2023] от 23.03.2023

    УИД - 77RS0034-01-2019-010292-76

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –8364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                             15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Беспятовой Н.Н., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе ФИО2 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. по делу № 2-707/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (добрачная фамилия – Куртикова) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки.

    В обоснование требований указано, что 5 июля 2017 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась продать истцу и заключить в срок до 5 июля 2018 г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         По условиям предварительного договора, денежные средства в сумме 1450000 руб. истцом переданы ответчику до подписания предварительного договора. Оставшаяся денежная сумма должна быть выплачена во время регистрации основного договора. Между тем, основной договор купли-продажи заключен не был, требование о возвращении денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным, с учетом неоднократного изменения исковых требований, ФИО1 просила расторгнуть предварительный договор от 5 июля 2017 года, взыскать с ФИО2, как неосновательное обогащение, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 452268 руб. 83 коп. за период с 6 июля 2018 г. по 3 ноября 2022 г., неустойку (проценты), начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 4 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного иска на предмет спора, привлечен ФИО11

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 488 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 729 руб. 22 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую 1 450 000 руб., за период с 16 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы долга, с учетом его частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при этом конкретный размер суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 16 ноября 2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены: ФИО1 15 апреля 2023 г., ФИО2 и ФИО11 -11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

          Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2017 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязалась продать, а истец купить с заключением основного договора купли-продажи в срок до 5 июля 2018 г., принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в 2 606 800 руб.

В п. 6 предварительного договора указано: «денежная сумма в размере 1 450 000 руб. выплачена «продавцу» Куртиковой О.В. до подписания данного договора наличным расчетом, что подтверждается распиской о получении денег от 5 июля 2017 г., оставшаяся сумма в размере 1 156 800 рублей будет выплачена «продавцу» во время регистрации основного договора купли-продажи и права в Едином государственном реестре прав в срок до 5 июля 2018 г.».

Договор купли-продажи вышеназванной квартиры сторонами в установленный в договоре срок не заключен.

25 октября 2019 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что денежных средств ответчик не получала, истец по своей воле отказалась от заключения договора купли-продажи, поэтому квартира была продана другому лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162, 420, 425, 429, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6 предварительного договора от 5 июля 2017 г. следует, что денежная сумма в размере 1 450 000 руб. была выплачена продавцу Куртиковой О.В. до подписания данного договора наличным расчетом в качестве аванса. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, предварительный договор от 5 июля 2017 г. прекратил свое действие, а потому у ответчика не имеется законных оснований для удержания спорных денежных средств (1 450 000 руб.), подлежащих взысканию на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Также судом установлено, что из формулировки п. 6 договора следует, что сначала имел место юридический факт выплаты покупателем продавцу заранее оговоренной денежной суммы, а потом состоялось подписание сторонами предварительного договора. Указание на выплату денежных средств именно наличным расчетом исключает возможность иного толкования способа исполнения обязательства покупателя. Кроме того, глагол «выплатить» использован в прошедшем времени, что означает, что передача денежной суммы уже состоялась в прошлом, то есть до подписания предварительного договора.

Возражения ответчика и 3-го лица о том, что отсутствие отдельного письменного документа в виде расписки продавца означает, что в действительности денежная сумма продавцу не была передана покупателем, суд счел несостоятельными, при этом исходил из того, что каких-либо специальных требований к форме расписки действующее законодательство не предъявляет, поэтому с учетом приведенных выше согласованных сторонами формулировок сам предварительный договор от 5 июля 2017 г. выступает в роли письменного документа, который подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Оставляя без изменения решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, признал, что факт передачи спорных денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их удержания подтвержден допустимыми письменными доказательствами. Показания свидетелей стороны ответчика о том, что ответчик денежных средств от истца не получала, не приняты во внимание, как опровергнутые письменным доказательством (договором от 5 июля 2017 г.), подписанным ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что позиция истца в настоящем деле соответствует показаниям истца, данным в ходе проверки КУСП №1389 от 2 июня 2021 г. по ее заявлению в отношении неправомерных действий ответчика, связанных с получением последней и отказом от возврата денежных средств в размере 1 450 000 руб. При этом обстоятельство, передавались ли ответчику денежные средства, полученные истцом в результате продажи квартиры в г. Белгороде или они являлись заемными средствами истца, на что указано в материале КУСП №1389 от 2 июня 2021 г. не признано имеющим правового значения, как не подтверждающее основания для возникновения у ответчика какого-либо права на удержание полученных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций установили совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу требуемую сумму, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства сторон после 5 июля 2018 г. прекратились, потому ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 1 450 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, так как не усмотрено явной несоразмерности определенной судом к уплате неустойки в размере, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения прав истца и размера задолженности, так же приняты во внимание пояснения ответчика и ее мужа – третьего лица ФИО11, имеющихся в материалах КУСП №1389 от 2 июня 2021 г., согласно которым деятельность ответчика (ИП «ФИО12») связана с приобретением и дальнейшей реализацией объектов недвижимости, то есть носит коммерческий характер.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду не подтверждения допустимыми доказательствами факта передачи спорных денежных средств при заключении представительного договора между сторонами спора 5 июля 2017 г., проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи