Решение от 07.09.2023 по делу № 2-3049/2023 от 26.07.2023

2-3049/2023

70RS0003-01-2023-005456-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием истца Ломаносовой Т.В.,

представителя ответчика Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности ... от ..., сроком до ...,

представителя ответчика Лиханова К.В., лицо, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Ермакова С.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ломоносовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нефтехим-охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

установил:

Ломаносова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нефтехим-охрана» (далее по тексту ООО «ЧОП «Нефтехим –охрана» в котором просит восстановить Ломоносову Т. В. на работе в ООО «ЧОП «Нефтехим- охрана» в должности охранника 2 категории, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... до даты вступления решения суда в законную силу исходя из размера заработной платы в сумме 23000 рублей за месяц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... истец работала в ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» в должности охранника 2 категории. Заработная плата составляла 23 000 рублей. Трудового соглашения (контракта) на руках у истца не имеется, трудовой договор имеется только у работодателя. После прихода нового начальника караула Вдовикина А.Г к истцу стали применяться необоснованные придирки, оскорбления, разговоры с применением нецензурных слов, в том числе и в ходе телефонных разговоров с истцом. Истцу были предъявлены требования об увольнении. Истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию .... Истец уволена с .... Трудовую книжку получила на руки ..., копию приказа об увольнении не получила. Настаивает, что написание заявления об увольнении было написано истцом под давлением начальника караула Вдовикина А.Г., и не соответствовало волеизъявлению истца. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области с соответствующей жалобой, был получен ответ от ... с предложением обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сообщала руководителю о том, что невозможно работать в данных условиях, истцу было предложено сменить смену, истец не согласилась с этим ввиду того, что руководитель будет тот же, нечего бы не поменялось. Во время работы в ООО ЧОП «Нефтехим – охрана» истец не обращалась в трудовую инспекцию, так как думала, что решится данный конфликт самостоятельно. К работодателю организации истец не обращалась, поскольку руководитель организации хотел, чтобы истец уволилась. В компетентные органы истец не обращалась по поводу оскорбления. Лиханов К.В. сказал чтобы истец написала заявление об увольнении с ..., также направил истца к уполномоченному работнику для осуществления перевода в другой караул, поскольку там другое начальство, истец отказалась от перевода.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» - Кузьмин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому порядок увольнения работника, предусмотренный статье 80 ТК РФ, ООО "ЧОП "Нефтехим - Охрана" соблюден. ... в адрес Генерального директора Лиханова К.В. поступает заявление от истца с просьбой уволить ее по собственному желанию .... ... истец уволен по собственному желанию. Расчет произведен в полном объеме. Трудовая книжка не выдана, по причине временной нетрудоспособности истца (лист нетрудоспособности ..., освобождение от работы с ... по ... включительно). Истцу направлено уведомление ... от ... с просьбой явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление по почте. ... истец явился и получил трудовую книжку лично. При этом в период с ... по ... истец ни в какой форме не обращался к ответчику чтобы сообщить о своем несогласии с увольнением, отозвать свое заявление на увольнение, изменить формулировку в заявлении. Кроме того, истец не оставил никаких отметок о несогласии при ознакомлении с приказом на увольнение. Истцом не доказан факт оказание давления со стороны ответчика с целью понуждения к написанию заявления для увольнения по собственному желанию. Обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, уже ранее были предметом проверки Государственной инспекции труда, итоги данной проверки имеются в материалах дела, в действиях ООО "ЧОП "Нефтехим - Охрана" нарушений трудового законодательства не выявлено. Как следует из дополнительных пояснений ответчик не отрицает своей осведомленности о нахождении истицы на больничном, в момент написания ей заявления об увольнении. Информация о больничном с ... по ... поступила от ФСС .... Информация о больничном с ... по ... поступила в адрес работодателя .... Однако, такие действия со стороны работодателя нормами действующего законодательства не запрещены. Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности предусмотрен исключительно при увольнении по инициативе работодателя в рамках ст. 81 ТК РФ. При этом Письмо Роструда от ... N ... подтверждает данную позицию: «Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды».

Представитель ответчика Лиханов К.В. в судебном заседании пояснил, что истец пришла к директору с заявлением на увольнение, с истцом проведена беседа и истец сообщила, что к ответчику у нее претензий не имеется, но имеется конфликт с начальником смены, предложил уладить конфликт, путем перевода в другую смену, но истец отказалась. Расчет с истцом был произведен в день направления письменного уведомления, путем перечисления на счет. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, однако нарушения трудовой дисциплины у нее имелись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ломоносова Т.В. была принята в ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» в должности охранник 2 категории приказом от ... ...к, что подтверждается копией трудовой книжки ... ... (л.д.12).

Как следует из содержания трудового договора ... от ... заключенного между ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана», в лице директора Лиханова К.В. и Ломаносовой Т.В.указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, с положением «О работе с персональными данными работников ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» ознакомлена, с картами аттестации рабочих мест ознакомлена (п.1.5.,1.6., 1.7. 1.8., 1.9. договора).

Согласно пункту 2.1.7 трудового договора ... от ... работник обязан незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, о каждом несчастном случае, произошедшем на рабочем месте, или об ухудшении состояния своего здоровья, о возникновении временной нетрудоспособности (в том числе в период отдыха).

Как следует из пункта 3.7 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: ежемесячный оклад (часовая тарифная ставка) в размере ... рубля, выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда, а также другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством и локальными актами работодателя.

В указанном трудовом договоре имеется отметка о том, что работником Ломоносовой Т.В. трудовой договор получен, ..., о чем свидетельствует подпись истца.

Как следует из копии трудовой книжки ... ... ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления Ломоносовой Т.В. от ... в котором просит уволить по собственному желанию с ....

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылается на вынужденный характер своего увольнения, поскольку заявление об увольнении она написал под давлением со стороны начальника караула Вдовкина А.Г.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ... с жалобой.

Согласно ответу от Государственной инспекции труда в Томской области от ... ... из которого следует, что Государственной инспекцией труда в Томской области были проведены допроверочные мероприятия в отношении работодателя ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» о нарушении трудовых прав истца. Со слов работодателя Ломоносова Т.В. халатно относилась к выполнению должностных обязанностей допускала нарушения трудовой дисциплины, выражающиеся в некачественной проверке документов у посетителей, допускала сон на посту во время работы. Эти все нарушения отмечены в служебных записках охранника-оператора. Начальник смены Вдовкин А.Г. неоднократно делал замечания о недопустимости ни выполнении своих служебных обязанностей. При каждом нарушении Ломоносовой Т.В., начальник смены Вдовкин А.Г. проводил беседу о правильном поведении и работе на постах, так как, часто замечали истца спящей на посту, тем самым нарушая п. 2.19 Должностной инструкции охранника 2 категории. Если у истца отсутствовало желание уволиться, то Ломоносова Т.В. была вправе не писать заявление об увольнении. Если по мнению истца, действиях работодателя усматривается признаки дискриминационных действий –умышленное доведение до разрыва трудового договора путем морального или иного давления на работника, то согласно ст. 352, пп.3 п.3 ст. 391, 392 ТК РФ истец в праве обратиться в суд в порядке индивидуального трудового спора.

Таким образом, при проведении проверки Государственной инспекции в Томской области, каких-либо нарушений не установлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Вяткина А.А., которая пояснила, что год назад трудоустроилась в ООО «ЧОП«Нефтехим - охрана». Вдовкин А.Г. неадекватно разговаривал и приставал. От истца свидетелю известно о том, что Вдовкин А.Г. повышал голос, разговаривал некорректно. Свидетелю неизвестно, добровольно ли истец написала заявление на увольнение.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Климова О.В., которая пояснила, что Вдовкин А.Г. вел себя неадекватно. Как Вдокин А.Г. перевелся начальником в смену истца, Ломоносова Т.В. стала постоянно жаловаться на его отношение к ней, а также стала нервничать. Каждый раз когда Вдовкин А.Г. приходил с проверкой, он доводил Ломаносову Т.В. и склонял к увольнению, аналогичное отношение было и к свидетелю. Руководство наказывало работников за сон на посту, использование гаджетов. Со слов истца свидетелю известно, что Вдовкин А.Г. сказал истцу, что после того, как Ломаносова Т.В. заснула на посту, ей придется уволиться. Вдовкин А.Г. вел себя неадекватно и агрессивно, в правоохранительные органы свидетель не обращалась. Свидетель лично не наблюдала общение Вдовкина А.Г. с истцом.

Свидетель Вдовкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что все проблемы с истцом решались в устной форме и в спокойной обстановке. К истцу были замечания по работе, по нарушению трудовой дисциплины в том числе, истец использовала гаджеты во время дежурства, спала на посту, оставляла пост без присмотра. О нарушений истца узнавал от видеооператоров или лично видел при просмотре видеозаписей. Свидетель не уполномочен привлекать к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения работника. Давление на истца не оказывал. На необходимость принятия решения об увольнении свидетель не намекал. После прослушивания аудиодиска с записью разговора, свидетель пояснил, что не может подтвердить, Вдовкин А.Г. на указанной аудиозаписи или нет. Вдовкин А.Г. может сообщить руководителю о том, что необходим перевод работника в другую смену. Рабочие отношения с истцом были спокойные. Истец оскорбляла должностное лицо при исполнении, истец использовала ненормативную лексику, об этом происшествии свидетель доложил руководителю в устной форме. У истца была негативная реакция на замечания Вдовкина А.Г.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца и ответчика, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, но вместе с тем к пояснениям свидетелей Вяткиной А.А., Климовой О.В., суд относится критически, поскольку обстоятельства увольнения истца известны со слов истца Ломоносовой Т.В., свидетели Вяткина А.А., Климова О.В. лично, какое-либо принуждение к увольнению истца не наблюдали.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец с ...-... не предприняла мер по отзыву своего заявления об увольнении, что свидетельствует о ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Ломоносова Т.В. проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя директора ООО «ЧОП «Нефтехим- охрана» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении. Более того, истцом не доказан факт того, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением начальника караула Вдовкина А.Г., стороной ответчика было подтверждено, что между Ломоносовой Т.В. и начальником караула были конфликтные отношения, но с целью решения указанной проблемы, истцу было предложено директором ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» перевестись в другую смену, поскольку в другой смене, другое начальство, но истец отказалась от перевода, что также не отрицалось истцом.

В соответствии с частью 2,3 статьи 80 ТК РФ работник по согласованию с работодателем может расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении работника.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось .... В этот день истец свое заявление не отозвала.

Как следует из листка нетрудоспособности ... от ... Ломаносова Т.В. освобождена от работы с ... по ..., тогда как, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ....

Из сведений о предоставлении пособий по нетрудоспособности, следует, что на основании листа нетрудоспособности ... от ... истец была освобождена от работы с ...-....

То обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом в период его временной нетрудоспособности, и истец уволена в период временной нетрудоспособности, не является основанием к признанию увольнения незаконным.

Запрет увольнения работника во время его болезни или пребывания в отпуске, установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи увольнения по инициативе работодателя. Работник в любое время может подать заявление о расторжении трудового договора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, а также не опровергалось стороной истца, что истцу не было известно о том, что истец находилась на больничном с ... по ..., указанная информация работодателю стала известна от Фонда социального страхования РФ только ..., но вместе с тем, истец должна была уведомить работодателя о том, что является нетрудоспособной, более того, данная обязанность была прописана в трудовом договоре ... от ..., а именно в пункте 2.1.7, с которым истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, более того, один экземпляр трудового договора имеется у истца.

Впоследствии в день увольнения ... ответчиком было направлено уведомление истцу, согласно которому, в связи с тем, что в день увольнения истца ..., трудовую книжку выдать на руки было невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте, просят явиться в ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» по адресу: ... ..., и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств принуждения работодателя к его увольнению, соответственно у суда отстуствуют основания для восстановления Ломоносовой Т.В. в ранее занимаемой должности, а также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЧОП «Нефтехим-охрана» заработка за время вынужденного прогула с ... до даты вступления решения суда в законную силу исходя из размера заработной платы в сумме 23000 рублей в месяц и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3049/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2023-005456-73