Решение по делу № 2-106/2018 от 09.04.2018

                                                                                    к делу №2-106/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                         а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи                     А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания              М.Г. Дауровой,

с участием: истца Батова К.Б., представителя истца по ордеру адвоката Ломешина А.А., ответчика Избашевой М.К., представителя ответчика по доверенности Данилина А.И., третьего лица Батова Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батова К.Б. к Избашевой М.К. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Батов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Избашевой М.К., в котором просил:    признать договор дарения земельного участка и размещенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, приведя стороны в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Избашевой М.К. на домовладение и земельный участок находящийся по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Батова К.Б. на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Батов Н.К., действуя от имени истца по нотариальной доверенности № №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Патоковой З.Р., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Керашевой А.С., заключил договор дарения принадлежащего Батову К.Б. жилого дома с земельным участком. В соответствии с указанным договором. Батов Н.К. подарил домовладение Батова К.Б., расположенное по адресу: <адрес>, Избашевой М.К.. Указанная сделка была заключена при следующих обстоятельствах: истцу Батову К.Б. в 2015 году исполнилось 76 лет, он проживает один, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста ему требуется посторонний уход. Данный уход за ним по его просьбе осуществляла знакомая ему женщина. В сентябре 2015 года к нему домой приехали его дети и сообщили, что они категорически возражают против того, что бы к истцу домой приходила женщина, которая осуществляла ему помощь по хозяйству и помогала ему в решении бытовых вопросов, свои возражения они мотивировали тем, что истец находится в преклонном возрасте, и она его может обмануть, завладев его имуществом, а именно домовладением и земельным участком. Далее, сын истца Батов Н.К. потребовал, чтобы истец составил на его имя доверенность на распоряжение его имуществом, в противном случае все дети прекратят с ним общение и не позволят видеть внуков. Ввиду сильного душевного волнения он согласился на их требование и ДД.ММ.ГГГГ подписал у нотариуса доверенность на имя Батова Н.К. на управление и распоряжение всем его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил указанную доверенность. Однако, как истцу стало известно в марте 2018 года, на основании указанной доверенности сын истца заключил договор дарения его домовладения. Вместе с тем, никакого желания дарить свой дом с земельным участком у истца не было, полномочия на дарение имущества истца в доверенности отсутствуют, ввиду чего он полагает, что его сын Батов Н.К. указанную сделку от его имени заключил незаконно.

Истец Батов К.Б. и его представитель Ломешин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их полностью удовлетворить.

Ответчица Избашева М.К. и ее представитель Данилин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Батова К.Б. Данилин А.И. указал, что договор дарения между Батовым Н.К. и Избашевой М.К. был составлен после проведения «семейного совета», на котором принимали участие все члены семьи Батовых, то есть Батов К.Б., Избашева М.К., Батов Н.К., Батов А.К., Кохужева Ф.К. и Батов М.К.. На этом совете между членами семьи пришли к выводу, что право собственности на земельный участок и находящееся на нем домовладение, находящиеся по адресу: <адрес> будет оформлено на Избашеву М.К.. Кроме того считают, что на основании данной доверенности они имеют право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Представителем ответчицы Данилиным А.И. в судебном заседании было представлено суду заявление о применении срока исковой давности, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на имя Батова Н.К., им была выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность, согласно которой последний был наделен полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на заключение всех разрешенных законом сделок, в частности: на покупку, продажу, принятие в дар, обмен, залог, принятие в залог строения и другого имущества с определением во всех случаях суммы, сроков и других условий по своему усмотрению; на заключение и подписание договоров, актов о передаче и других необходимых документов; на производство расчетов по заключенным сделкам; на получение причитающегося истцу имущества, денег, ценных бумаг, а также документов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций. В марте 2018 года, истцу стало известно, что Батов Н.К., действуя на основании генеральной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения спорного домовладения с ответчицей, при том, что в выданной генеральной доверенности отсутствовали полномочия на совершение дарения принадлежащего истцу имущества, в силу чего договор дарения является недействительным. Между тем, истец не оспаривает сам факт выдачи им на имя Батова Н.К. генеральной доверенности и не заявляет суду требования о признании данной односторонней сделки недействительной. Просил суд применить по делу срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной односторонней сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с момента выдачи истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо Батов Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Батова К.Б. и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, а также заявление ответчицы Избашевой М.К. о применении срока исковой давности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батов Н.К., действуя от имени истца по нотариальной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Патоковой З.Р., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Керашевой А.С., заключил договор дарения принадлежащего Батову К.Б. жилого дома с земельным участком. В соответствии с указанным договором Батов Н.К. подарил домовладение Батова К.Б., расположенное по адресу: <адрес>, Избашевой М.К..

Судом также установлено, что истцу 76 лет, он проживает один, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста ему требуется посторонний уход. Данный уход за ним по его просьбе осуществляет знакомая ему женщина.

В сентябре 2015 года к нему домой приехали его дети и сообщили, что они категорически возражают против того, чтобы к истцу домой приходила женщина, которая осуществляла ему помощь по хозяйству и помогала ему в решении бытовых вопросов, свои возражения они мотивировали тем, что истец находится в преклонном возрасте, и она его может обмануть, завладев его имуществом, а именно домовладением и земельным участком. Далее, сын истца Батов Н.К. потребовал, что бы истец составил на его имя доверенность на распоряжение его имуществом, в противном случае все дети прекратят с ним общение и не позволят видеть внуков. Истец согласился на их требование и ДД.ММ.ГГГГ подписал у нотариуса доверенность на имя Батова Н.К. на управление и распоряжение всем его имуществом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Батова А.К. и Кохужевой Ф.К..

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил указанную доверенность. Однако, как истцу стало известно в марте 2018 года, на основании указанной доверенности сын истца заключил договор дарения его домовладения. Вместе с тем, полномочия на дарение имущества истца в доверенности отсутствуют, ввиду чего истец полагает, что его сын Батов Н.К. указанную сделку от его имени заключил незаконно.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

На момент заключения договора дарения жилого дома с земельным участком, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, у Батова Н.К. отсутствовали полномочия на дарение жилого дома с земельным участком от имени Батова К.Б.. Кроме того, как следует из текста доверенности, полномочия по дарению имущества Батова К.Б., Батову Н.К. не передавались, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

Данные обстоятельства подтвердились свидетельскими показаниями Врио нотариуса Шовгеновского нотариального округа Патоковой З.Р.. Она указала, что при составлении данной доверенности, она разъясняла Батову К.Б. и Батову Н.К., что данная доверенность подразумевает все действия относительно домовладения, за исключением дарения.

Оценивая заключенную между Батовым Н.К. и Избашевой М.К. сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, суд обращает внимание на то, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Судом установлено, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Избашева М.К. в спорное домовладение не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства следует расценивать, как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца свидетельствует о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, можно сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что договор дарения жилого дома с земельным участком является недействительным и приходит к выводу применить к нему последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Батовым К.Б. исковых требований к Избашевой М.К. о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из положений данных статей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчицы Избашевой М.К. о применении срока исковой давности, так как установлено, что договор дарения заключенный между Батовым Н.К. и Избашевой М.К. в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации признан недействительным и, соответственно, не истек срок исковой давности для обращения истца Батова К.Б. с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батова К.Б. к Избашевой М.К. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и размещенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приведя стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Избашевой М.К. на домовладение и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Батова К.Б. на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                             А.Н. Воитлев