Решение по делу № 33-8283/2020 от 28.07.2020

Судья Панченко Н.В.              24RS0002-01-2015-000764-92

                            дело № 33-8283/2020                                      А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Борисова Максима Анатольевича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Романча Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Борисова М.А.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Борисова Максима Анатольевича об индексации присужденных сумм отказать»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 17 марта 2015 года с Романча Л.С. пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана сумма долга по кредиту в размере 83 155 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 2 694 руб. 66 коп., а всего 85 850 руб. 13 коп.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на Борисова М.А.

17 апреля 2020 года Борисов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации суммы долга, рассчитанной за период с 19 марта 2015 года по 27 января 2020 года в размере 17 463 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что должник решение не исполняет, взысканные денежные средства не выплачивает.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Борисов М.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на индексации суммы присужденного долга в связи с неисполнением должником судебного постановления. В обоснование доводов ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 17 марта 2015 года с Романча Л.С. пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана сумма долга по кредиту в размере 83 155 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 2 694 руб. 66 коп., а всего 85 850 руб. 13 коп.

15 мая 2015 года ЗАО «М Банк» выдан исполнительный лист о взыскании с Романча Л.С. задолженности в размере 85 850 руб. 13 коп.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на Борисова М.А.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 7 мая 2018 года Борисову М.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Романча Л.С. задолженности по кредитному договору в размере 85 850 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с ответчика решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, Борисов М.А. ссылался на длительное неисполнение должником приведенного решения.

Разрешая заявление об индексации денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения заявителя в суд 17 апреля 2020 года, исходил из положений ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, согласно которой индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также категорию спора (взыскание кредитной задолженности) по которой не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об индексации присужденных денежных средств.

Выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

    Доводы заявителя частной жалобы о наличии оснований для индексации присужденной суммы долга, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, которая является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Действующая с 1 октября 2019 года редакция ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, т.е. возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексации.

В суд с заявлением об индексации взысканных сумм Борисов М.А. обратился 17 апреля 2020 года, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению на основании положений ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по рассматриваемой категории споров отсутствует, наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, по делу не установлено, доказательств обратному заявителем не представлено, суд обоснованно отказал Борисову М.А. в удовлетворении заявления об индексации присужденной в его пользу решением суда денежной суммы.

Финансовая защита взыскателя от недобросовестного поведения должника возможна посредством применения к их отношениям положений ст. 395 ГК РФ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова М.А. – без удовлетворения.

    Судья: