Решение по делу № 22-1633/2021 от 21.06.2021

Судья Марухин И.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 июля 2021 г.

    Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, состоящий на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога, судимый:

- 23.09.2019г. Таловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250(двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Таловского районного суда <адрес> основное наказание в виде обязательных работ в порядке ч.3 ст.49 УК РФ заменено лишением свободы на срок 30(тридцать) дней с отбыванием в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто частично, не отбытый срок 5(пять) месяцев 13(тринадцать) дней, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке и мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.09.2019г. Таловского районного суда <адрес>, окончательно назначено ФИО2 наказание – 1(один) год лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5(пять) месяцев 13(тринадцать) дней.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена в зале суда на заключение под стражу, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре районного суда ФИО2, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства – марихуана на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства – марихуана, для личного потребления, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на южной окраине <адрес>, имеющего кадастровый №, с произрастающего там растения рода конопля, сорвал листья и верхушечные части без центрального стебля, тем самым приобрел наркотическое средство – марихуана, в значительном размере, общей массой в высушенном состоянии 9,45 грамма, которую сложил в находящийся при нем полимерный пакет и перенес к себе в домовладение по адресу: <адрес>, где в последующем высушил, измельчил и стал хранить при себе, для личного потребления без цели сбыта.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и положениями ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не учел, что он является единственным кормильцем семьи состоящий из восьми человек, из которых шесть малолетних детей. Просит учесть, что он официально трудоустроен, «закодирован», имеет домашнее хозяйство. Обращает внимание, что его супруги одной тяжело вести домашнее хозяйство без его помощи и содержать детей, просит учесть, что его семья имеет финансовые трудности, в связи с оформлением кредита на ремонт дома. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- признательными, последовательными и согласуемыми между собой показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции, согласно которым он, зная об уголовной ответственности, в один из дней, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности на южной окраине <адрес>, с целью личного потребления путем курения, без цели сбыта, с обнаруженных произрастающих кустов растения рода конопля сорвал листья и верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет и перенес к себе домой, где в последующем с указанной выше целью высушил их и измельчил, а затем стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной на автодороге Таловая-Бутурлиновка, вблизи п. 3-го участка института им. Докучаева, усн<адрес> заметили сотрудники полиции, которые ФИО1 разбудили и, подозревая его находящимся в состоянии опьянения, доставили в тот же день в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра, во внутреннем кармане его куртки был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета из-под кофе «Якобс», в котором находился полимерный пакет голубого цвета с указанным измельченным и сухим растением рода конопля темно-зеленого цвета, которое в присутствии понятых сотрудниками полиции было изъято и упаковано, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-65, 124-126);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, передвигаясь на автомобиле, на остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге Бутурлиновка – Таловая, вблизи п. 3-го участка института им. Докучаева, <адрес>, он заметил спящего гражданина, в связи с чем остановился и при выяснении установил, что это ФИО2, который имел признаки опьянения в виде невнятной речи и покраснения глаз. После чего, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где при личном досмотре в присутствии двух понятых, во внутреннем кармане его (ФИО1) куртки была обнаружена полиэтиленовая упаковка от кофе «Якобс», в которой находился голубой пакет с измельченным веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения рода конопля;

- оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, Свидетель №1 была приглашена сотрудниками ОМВД России по <адрес> для участия в ходе осмотра места происшествия в холле ОМВД России по <адрес> в качестве понятого, в ее присутствии у ФИО1 был изъят полимерный пакет зеленого цвета из-под кофе «Якобс», в котором находился еще один полимерный пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде, темно-зеленого цвета, с характерным запахом конопли ( т.1 л.д. 90 - 92);

- аналогичными оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО8(т.1 л.д. 94-96);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 на остановке общественного транспорта п. 3-го участка института им. Докучаева, обнаружен ФИО2, у которого при доставлении в ОМВД России по <адрес> в 12ч. 35мин. обнаружен во внутреннем кармане куртки полимерный пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде (т.1 л.д. 4),;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.85-89),;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии 9,45 грамма (т.1 л.д. 18-19);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер», согласно которого ФИО2, 1983 г.р., страдает наркоманией каннабиноидной (синдром зависимости от каннабиноидов, код по МКБ-10 F-12.2) (т.1 л.д.45-46);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости(по МКБ 10 F 70.09), по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.81-83);

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, медицинское заключение, имеющиеся в материалах дела, является полным, научно обоснованным, его выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, как и первой инстанции не находит.

Все доказательства по делу согласуются между собой, отличаются логичностью, последовательностью, достоверностью и достаточностью, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку осуждённый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел, что совершено умышленное преступление против безопасности здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также учтены данные о личности осужденного, а именно то, что: он занят трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы – положительно, имеет семью, нуждающуюся в его помощи, состоит на учете у врача психиатра в связи с заболеванием в психической сфере, и то, что он состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом - синдром зависимости от каннабиноидов, страдает наркоманией каннабиноидной, органами уголовно – исполнительной системы характеризуется как лицо, склонное к нарушению порядка и условий отбывания наказаний, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность, связанные с немедицинским употреблением наркотических средств, ранее судим.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО2 настоящее преступление совершил, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таловского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Таловского районного суда <адрес> основное наказание в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено лишением свободы на срок 30(тридцать) дней с отбыванием в колонии – поселении, 09.04.2020г. освобожден по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто частично, неотбытый срок составляет 5(пять) месяцев 13(тринадцать) дней.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции отнес: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, вопреки позиции осужденного, суд учел наличие у него шести малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции данные свидетельствующие о личности осужденного уже были приняты во внимание и суд им в своем решении дал надлежащую оценку.

Все указанные обстоятельства в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Суд первой инстанции установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и апелляционная инстанция.

При этом суд обоснованно посчитал, и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд учел поведение осужденного, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на социально – значимые общественные отношения, обеспечивающие охрану здоровья населения и общественной нравственности, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, – обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и исправление, а также перевоспитание ФИО1 в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно.

В связи с вышеизложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого надлежит определять с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 76.1 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, по мнению апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о чем в своей жалобе просит ФИО2, вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору от 23.09.2019г. Таловского районного суда <адрес>, поскольку настоящее преступление им совершено после его осуждения по этому приговору.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», - наказание ФИО2 определено справедливо – в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: