Решение от 08.02.2016 по делу № 2-854/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-854/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2016 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автохозяйство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Завражных Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Автохозяйство» и пешехода ФИО2

В результате ДТП здоровью истца причинен вред, истец проходила лечение, была ограничена в свободном передвижении.

В связи с причиненными нравственными страданиями, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на снижении суммы взыскиваемой компенсации морального вреда в связи с отсутствием вреда здоровью истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Автохозяйство» и пешехода ФИО2 Водителем автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак {Номер} совершен наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Определением {Адрес} от {Дата} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 4.4, 4.5 ПДД, однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата} в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, находится в собственности ответчика ООО «Автохозяйство», в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Представитель ответчика данный факт не отрицает.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Нравственные страдания, причиненные истцу в результате ДТП, послужили поводом для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, вред здоровью истца причинен действиями водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Автохозяйство».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, ответственность несет работодатель.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание тот факт, что вред от ДТП причинен истцу в результате противоправных действий самого истца, выразившихся в нарушении п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ. Кроме того, согласно результатам экспертизы, повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автохозяйство» компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ {░░░░}.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░