Решение по делу № 12-7/2024 от 07.02.2024

№ 12ж-7/2024

64RS0048-01-2024-000210-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Попова Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу Попова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся Попов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи<данные изъяты>, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Попов Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, так как находился в местах лишения свободы в <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Одновременно, Поповым Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, по тем основаниям, в установленный законом срок он не получил оспариваемое постановление.

Попов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом на участие в рассмотрении дела своего представителя воспользоваться не желает (л.д. 61).

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что также отражено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Поповым Г.В. оспариваемое постановление своевременно получено не было, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела скриншот с Госуслуг (л.д. 4), при этом данных свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине Попова Г.В. не имеется.

Вместе с тем, указанное постановление Поповым Г.В. получено только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным конвертом (л.д. 8), из чего следует, что срок на его обжалование заявителем фактически не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, илипрокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования являются уважительными и пропущенный срок для подачи жалобы Поповым Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Попова Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором постановлено: ранее арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащее Попову Г.В. и хранящийся у ФИО3, на основании п.п. «а,б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать – обратить в собственность государства, отменив наложенный на него арест.

Согласно сведениям начальника УФИЦ <данные изъяты> России по <адрес>, осужденный Попов Г.В. отбывает наказание в УФИЦ <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из сообщения начальника полиции МО МВД России «<адрес> следует, что, согласно данным системы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 13:00 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Попова Г.В. (л.д. 35).

Согласно официальным сведениям сайта РСА на период совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сведений о договоре ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не найдены (л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Попов Г.В. находился в местах лишения свободы в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, а транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска находилось на хранении третьего лица.

Более того, поскольку данное транспортное средство по решению суда было конфисковано в доход государства, а следовательно Попов Г.В. в период инкриминируемого ему правонарушения данным транспортным средством не управлял поскольку оно выбыло из владения собственника – Попова Г.В. на законном основании со дня вступления решения суда (приговора) в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях Попова Г.В. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова Г.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Попову Г.В. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4