Решение по делу № 5-416/2014 от 10.11.2014

Дело №5-416/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

    19 декабря 2014 года    пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Бедрицкая М.А.

рассмотрев материалы, поступившие из ОЕИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>А

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в пгт.Раздольное, по <адрес>, Республики Крым, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов по <адрес> в пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым он управлял автомобилем "Пежо" государственный номерной знак 870-28КР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь) не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же на месте остановки транспортного средства, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он транспортным средством не управлял, автомобиль находился возле дома где он проживает, а он находился во дворе своего домовладения. От медицинского освидетельствования от отказался так как транспортным средством не управлял, объяснения писал под давлением сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 - адвокат Бек В.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, отсутствует протокол задержания транспортного средства. ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, автомобиль находился возле домовладения ФИО1 Пояснения сотрудникам ГИБДД ФИО14 давал под давлением. Просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов отец отвез его сына на тренировку, и с этого времени машина стояла возле дома. Примерно в 23-00 часов ФИО1 позвонил ему и попросил выйти на улицу, на улице он написал расписку, что ему передана машина. В 21-20 часов отец автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что является соседом ФИО1 Примерно в 21-00 час он выходил на улицу, и видел, что там стояла машина ФИО1 Когда он вышел на улицу через полчаса и увидел, что там уже стояла машина ГИБДД. Сам момент когда подъехали сотрудники ГИБДД и управлял ли перед этим ФИО1 транспортным средством он не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина "Гульбияс" в переулке Южный <адрес>. Машина ФИО14 стояла возле двора. В это время ко двору ФИО1 подъехал автомобиль ИБДД. Работники ГИБДД позвали ФИО1 и он вышел со двора, потом ФИО14 сел в автомобиль работников ГИБДД и они уехали. Пояснил суду, что возле магазина до приезда габотников ГИБДД он находился минут 10-20, в это время автомобилем никто не управлял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина "Гульбияс" в переулке Южный <адрес> вместе с ^ Терещенко, они разговаривали гримерно минут 10-20. примерно через 5-10 минут они увидели как подъехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники полиции стали осматривать автомобиль ФИО14. В автомобиле в это время никого не было. Потом ФИО14 вышел из двора и уехал с сотрудниками ГИБДД.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО14 пройти медицинское освилетельствование но он отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО14 пройти медицинское освидетельствование и продуть "Алкотест" но он отказался.Сам момент остановки: } автомобиля он не видел.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается:

    пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10-, Гумен

П.Н.;

    протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от I ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование нс состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказался от I прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО9, Тихонове 1 Д.А.;

    объяснениями понятых Гумен II.Н., ФИО10 приложенными к протоколу об I административном правой ару ш с н и и;

    рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД по ОБЕ ПАСИ МВД по <адрес> ФИО11, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> 1 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 который находился с признаками алкогольного опьянения, и в отношении которого был составлен протокол об 1 административном нарушении по ст. 12,26 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требования сотруднике I полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

    объяснением ФИО1 приложенным к протоколу об административном I правонарушении, в котором он пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов он управлял I автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>. Он выпи. I пиво, от продутия алкотестера и прохождения медицинского освидетельствование отказывается;

        заключением СО по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес>:    *

А.А. по рассмотрению сведений, изложенных в заявлении ФИО1 на неправомерные I действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которог. сведения изложенные в заявлении ФИО1 на неправомерные по его мнению действ;:; I сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не подтвердились;

    ответом прокурора Раздо.тьненского района Республики Крым №/ок/14 от ДД.ММ.ГГГГ, -

года;

    объяснениями инспекторов ФИО11 и ФИО12 данными ими в ходе проверки заявления ФИО1;

    ДВД диском, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохожденгл медицинского освидетельствования, а так же ФИО14 признает факт управлене:; транспортным средством.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том что транспортным средством I он не управлял, поскольку данный довод опровергается:

    объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; ] О.В., ФИО12 данными ими в ходе проверки по жалобе ФИО13;

    протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 находящимися в материалах дела;

- исследованным судом ДВД диском из которого усматривается, что ФИО1 добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции писал пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ехал о г дочери к сыну, тем самым признавая факт управления транспортным средством и отказывался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а так же в медицинском учреждении.

У суда нет оснований не доверять объяснениям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО11, ФИО12 Наличие неприязненных отношений между инспекторами ГИБДД и ФИО1 судом не установлено.

Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6 поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод защитника о том, что инспектором не был составлен протокол задержания транспортного средства в соответствии со ст.27,13 КоАП РФ, что подтверждает тот, факт, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно материалов дела ФИО1 имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4,2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4,3 КоАП РФ судом нс установлено.

Согласно ч,1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонар} шения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, счет №, получатель - Казначейская служба РК, Банк получателя - Отделение <адрес>, Банковский идентификационный код - 043510001, назначение платежа административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, код классификации доходов 21081300; 230; наименование плательщика платежа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в Раздольненский районный суд по адресу <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 311 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО14 Ои несу ФИО2, что в случае неуплаты административно"; штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст I 25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административн. ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, е: тгедставителем, должностным гицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоА РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со д- толучения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Апеляционный суд Республики Крым чер. Рдздольненский районный суд Республики Крым.

Судья:

М.А. Бедрицкая