Решение по делу № 22К-1846/2024 от 25.09.2024

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемых ФИО2, ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Буренина С.Г., Агапонова С.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Агапонова С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2024 года, которым обвиняемым ФИО15 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2024 года:

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буренин С.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами;обоснованность подозрения ФИО2 к причастности к преступлению судом не проверена вопреки требованиям закона, а сделан лишь формальный вывод об этом;постановление о возбуждении уголовного дела не содержит конкретных действий ФИО2, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, по которому он обвиняется, при этом предъявленное обвинение также не конкретизировано;наличие причин у органа предварительного следствия для осуществления уголовного преследования ФИО2 не является основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения; данные о личности ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей;выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей мотивированы только тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения;доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 попыток воспрепятствовать производству по делу, как и доказательств наличия угроз с его стороны в адрес участников судопроизводства, материалы дела не содержат, а все вещественные доказательства уже изъяты и находятся у следователя;по уголовному делу проведен большой объем следственных действий, в связи с чем ФИО2 фактически не может оказать влияние на ход следствия;обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не всегда достаточны для ее продления;необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей;судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда в этой части немотивированны.

В апелляционной жалобе адвокат Агапонов С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда, приводя следующие доводы:ФИО1 уволена из организации по собственному желанию, в связи с чем вывод суда о наличии у нее обширных служебных связей не соответствует действительности;материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, кому ФИО1 оказывала услуги по незаконной сдаче экзаменов по русскому языку, истории и основам законодательства и о том, какие действия, образующие объективную сторону преступления, выполнила ФИО1 с учетом того, что согласно Уставу организации, где она осуществляла трудовую деятельность, в ее полномочия входило оказание информационно-консультативных услуг по вопросам миграции;суд не проанализировал имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, немотивированно согласившись с ходатайством следователя;избранная ФИО1 мера пресечения чрезмерно сурова;судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и адвокаты Буренин С.Г., Агапонов С.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с которым в одно производство, кроме того, соединен ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, возбужденные в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново задержание ФИО1 признано законным и обоснованным и срок ее задержания продлен на 72 часа, т.е. до 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Также в постановлениях следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению и ФИО1 к преступлениям.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, три из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, а одно преступление – к категории особо тяжких.

Относительно довода апелляционных жалоб о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемым, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО1 При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО2 и ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание в качестве характеризующих обвиняемую ФИО1 сведений о ее обширных служебных связях в связи с ранее занимаемой ею руководящей должностью.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, которые впоследствии могут быть признаны вещественными по уголовному делу, а избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Вопреки доводам адвокатов все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемых, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, на домашний арест.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайствам следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, включая проведение длительных по времени судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО16 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Буренина С.Г. и Агапонова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова