Решение по делу № 11-24/2022 от 15.06.2022

УИД – 11MS0048-01-2022-000282-96 Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 27 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Богдан Любови Аркадьевны на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2022 года по делу по исковому заявлению АО «Коммунальник» к Богдан Любови Аркадьевне и Богдан Александру Святославовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коммунальник» обратилось с иском к Богдан Л.А. и Богдан А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 44233,72 руб., пеней за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 1335,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1567,07 руб., в обоснование требований указав, что ответчики не исполняют свою обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги по <адрес>. В ходе производства по делу истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.05.202 в размере 39706,657 руб., пени за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 1335,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577,07 руб.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 15.04.2022 с Богдан Л.А. и Богдана А.С. солидарно в пользу АО «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в сумме 29505,92 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 1335,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075,58 руб. С Богдана А.С. в пользу АО «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10200, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 355,67 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Богдан Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принятое по делу решение отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению отказать. В обоснование апелляционной жалобы Богдан Л.А. указала, что жилое помещение по <адрес> находится в её собственности, однако она не проживает в нём с 1995 года, коммунальными услугами не пользуется. В жилом помещении проживает Богдан А.С., брак с которым у Богдан Л.А. расторгнут. Полагает, что именно он является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг. Богдан Л.А., проживая по <адрес>, своевременно оплачивает предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вывоз мусора, дрова), а также вносит плату на капитальный ремонт по <адрес>. Кроме того, Богдан Л.А. полагала, что задолженность и пени за август 2020 года с неё взысканы повторно, так как задолженность за указанный период с неё уже была взыскана апелляционным определением по делу №11-15/2021. Помимо этого, Богдан Л.А. возражала против взыскания с неё пеней, поскольку Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ был введен мораторий на начисление пени и штрафов за просрочку по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Богдан Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать.

Истец и ответчик Богдан А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что Богдан Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.10.1992. Право собственности Богдан Л.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.06.2004. Богдан Л.А. с 16.09.2005 зарегистрирована и фактически проживает по <адрес>. Богдан А.С. с 26.05.1983 по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>.

Разрешая исковые требования, мировой судья со ссылкой на положения статей 309, 310 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведённых в пунктах 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к обоснованному выводу, о том, что непроживание Богдан Л.А. в жилом помещении по <адрес> не является основанием для освобождения её от оплаты за коммунальную услугу по отоплению.

Так, частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 86 названных Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Отсюда следует, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению не производится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми обоснованно взыскал оплату за коммунальную услугу по отоплению с Богдан Л.А. солидарно с Богдан А.С.

Доводы Богдан Л.А. о повторном взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за август 2020 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела №2-1/2021 по иску АО «Коммунальник» к Богдан Л.А. следует, что решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 15.03.2021 с Богдан Л.А. и Богдан А.С. солидарно в пользу АО «Коммунальник» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и пени за период с 01.03.2019 по 30.06.2020. При этом в удовлетворении иска АО «Коммунальник» к Богдан Л.А. и Богдан А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 отказано.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.08.2021 №11-15/2021 решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 15.03.2021 отменено, с Богдан Л.А. и Богдана А.С. солидарно в пользу АО «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 8145 руб. и пени за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 275,53 руб. При этом исковые требования АО «Коммунальник» к Богдан Л.А. и Богдану А.С. о взыскании задолженности за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 оставлены без рассмотрения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, каких либо-препятствий для обращения истца с иском о взыскании задолженности за отопление за август 2020 года не имелось. Вопреки доводам заявителя жалобы, задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за август 2020 года апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.08.2021 с Богдан Л.А. и Богдан А.С. не взыскивалась.

Доводы Богдан Л.А. о неправомерном начислении пени также были предметом оценки суда первой инстанции и мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми правомерно указал, что пени начислены за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, то есть за период, когда срок моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истек.

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостанавливается от 01.01.2021.

Из представленного суду расчета следует, что датой начала начисления пеней является 01.01.2021. Пени рассчитаны по 31.05.2021. То есть за период действия моратория на требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) пени не начислялись, а в оспариваемом решении указано, что пени взысканы не за период просрочки с 01.07.2020 по 31.05.2021, а за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Таким образом, возражения Богдан Л.А. относительно нарушения требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми основано на правильно примененных нормах материального права, нарушений требований процессуального права при производстве по делу не допущено. В связи с этим, оснований для отмены решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 15.04.2022 по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Любови Аркадьевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.