Решение по делу № 33-6796/2019 от 17.05.2019

Судья: Разумов А.В. № 33- 6796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жукова И.Н. – адвоката Тунгулина И.А., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мусиной Н.Г. к Жукову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Жукова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ГУ МВД России по Самарской области снять Жукова И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Н.Г. обратился в суд с иском к Жукову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи, приобрела у ответчика Жукова И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

По условиям договора продавец Жуков И.Н. обязан был сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени свои обязательства Жуков И.Н. не выполнил.

Наличие регистрации бывшего собственника Жукова И.Н. создает истцу препятствия при владении, пользовании и распоряжении принадлежащего жилого помещения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать Жукова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационному учету по данному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жукова И.Н. – адвокат Тунгулин И.А., назначенный судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что судом не были предприняты все меры для поиска и надлежащего уведомления Жукова И.Н. о судебном заседании.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Мусиной Н.Г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество.

Основаниями приобретения данной квартиры является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мусиной Н.Г. и Жуковым И.Н.

Согласно п.4 вышеназванного договора, в данной квартире зарегистрирован продавец Жуков И.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания данного договора.

Установленным вышеуказанном пунктом договора купли-продажи срок истек, однако, согласно выписке из поквартирной карточки ТСЖ «Восход-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков И.Н., до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Между тем, установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчик утратила право пользования данной квартирой. Срок, установленный в договоре купли-продажи для добровольного снятия с регистрационного учёта истёк, однако, ответчик добровольно с регистрационного учета по спорному адресу не снялся. Также установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в данной квартире нет, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Также судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указания в апелляционной жалобе, на то, что судом не приняты все меры для поиска и надлежащего уведомления Жукова И.Н. о судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции заказными письмами по единственно известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения(л.д.16-17,26-27). В силу ст. 165.1 ГК РФ данное обстоятельство является надлежащим извещением. Сведений о другом месте проживания ответчика не имеется.

При этом, поскольку место жительства ответчика Жукова И.Н. неизвестно, с целью соблюдения его процессуальных прав судом первой инстанции, был назначен адвокат Тунгулин И.А., который представлял интересы ответчика в судебном заседании и действовал в его интересах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Жукова И.Н. нарушены не были.

Кроме того, адвокат, как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемого ответчика.

Между тем, доказательств того, что отсутствие Жукова И.Н. в квартире в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Жукова И.Н. –адвоката Тунгулина И.А., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: