Решение по делу № 33-12606/2013 от 10.12.2013

Судья Швец Н.М.

16.12.2013

Дело №33-12606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по частной жалобе Баяндина А.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2013 года, которым постановлено в порядке обеспечения иска ООО « Химпродукт-АЗС» к Баяндину А.Г. о взыскании долга по договору поручительства наложить арест на имущество, принадлежащее Баяндину А.Г., проживающему по адресу **** в пределах ***рублей

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Химпродукт-АЗС» обратилось с иском Баяндину А.Г. о взыскании суммы долга по договору поручительства на сумму ***рублей. Истец заявил требования о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, обосновывая свои требования размером долга и уклонением ответчика от его уплаты.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит ответчик, указав, что истец не представил обоснования необходимости применения мер обеспечения и не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец уже обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики и иском о взыскании долга с ООО « Малахит-СтройТранс», не были проверены экономически возможности последнего выполнить решение суда. С учетом этих обстоятельств наложение ареста на имущество Баяндина А.Г. следует признать преждевременным.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

ООО « Химпродукт-АЗС» обратилось с иском Баяндину А.Г. о взыскании суммы долга по договору поручительства на сумму ***рублей. Истец заявил требования о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, обосновывая свои требования размером долга и уклонением ответчика от его уплаты.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК мерой по обеспечению иска может служить наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Удовлетворяя требования о принятии мер обеспечения, суд исходил из того обстоятельства, что требования заявлены на значительную сумму, принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Не могут быть приняты во внимание на данной стадии судебного разбирательства доводы ответчика о наличии спора в производстве арбитражного суда. Должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором; кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Баяндина А.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2013 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: