Решение по делу № 33-10130/2016 от 20.07.2016

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-10130

Г.Пермь 17 августа 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Цыганова М.Н. на определение Кировского районного суда г.Перми от 29.04.2016 года, которым постановлено:

Отказать Цыганову М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2012 года, вынесенного по делу по иску Цыганова М.Н. к администрации Кировского района г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании бездействий незаконными, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.09.2012 года, вступившим в законную силу 21.11.2011 года, постановлено:

«Отказать Цыганову М.Н. в удовлетворении иска к администрации Кировского района г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании бездействий администрации Кировского района г.Перми, выразившихся в невнесении истца в список, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, возложении на ответчика обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории муниципального образования по договору социального найма в черте Кировского района г.Перми с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма за чет средств бюджета Пермского края, предусмотренных на эти цели, заключить с представителем истца договор социального найма на предоставленное жилое помещение».

Цыганов М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела свидетелем Ц. даны показания об оказании заявителю материальной помощи до достижения Цыгановым М.Н. возраста 18 лет, что не соответствует действительности. Фактически такая помощь оказывалась отцом Цыганову М.Н. в 1997 году, то есть в период его нахождения в 19-летнем возрасте. До достижения Цыгановым М.Н. совершеннолетия его отец в целях уклонения от воспитания сына совершил преступление, наказание за которое предусматривало лишение свободы. Кроме того, до достижения 23-летнего возраста Цыганов М.Н. в письменном виде обращался к ответчику с заявлением о постановке на учет как лицо, оставшееся без попечения родителей.

В судебном заседании Цыганов М.Н. участие не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Цыганов М.Н., указывая, что названные им обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу, следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14.09.2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что названные Цыгановым М.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к решению Кировского районного суда от 14.09.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, подробно мотивированы, подтверждены материалами гражданского дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Цыганова М.Н. не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что свидетель Ц. давал показания в отношении временного периода, последующего за совершеннолетием Цыганова М.Н., что со стороны Цыганова М.Н. имело место обращение к ответчику о постановке на жилищный учет, не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства не могли оказать существенного влияния при разрешении 14.09.2012 года спора по существу, предметом которого являлось наличие либо отсутствие у истца статуса лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченного жилым помещением.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сводятся к оспариванию Цыгановым М.Н. решения суда от 14.09.2012 года, и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Цыганова М.Н. на определение Кировского районного суда г.Перми от 29.04.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи