Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1138/2023 от 31.01.2023

Председательствующий Савчук А.Л.                                                     Дело № 33-1138/2023

2-1673/2022

УИД: 55RS0003-01-2022-001815-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                             21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демьянкиной Т. П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Маркса-54» удовлетворить частично.

Обязать Клименко Г. В. предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении <...> для проведения ремонтных работ на стояке системы канализации многоквартирного дома.

Обязать Демьянкину Т. П. предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении <...> для проведения ремонтных работ на стояке системы канализации многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Клименко Г. В. <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу товарищества собственников недвижимости «Маркса-54» (ОГРН 1195543031420, ИНН 5505063636) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Демьянкиной Т. П. <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> в пользу товарищества собственников недвижимости «Маркса-54» (ОГРН 1195543031420, ИНН 5505063636) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Маркса-54» обратилось с иском к Авилкину С.В., Клименко Г.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее – МКД). В обоснование требований указано, что МКД по адресу: г. <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту собственник квартиры № № <...> не предоставил доступ в жилое помещение, о чем составлен акт о не доступе в жилое помещение. После завершения капитального ремонта 16 января 2022 года произошло затопление квартиры № № <...>, которая находится этажом ниже квартиры № № <...>. Для устранения причины затопления вызван слесарь и проведен осмотр жилых помещений квартир: № <...>, так как стояки канализации и холодного водоснабжения в доме смежные – один стояк на две квартиры. Составлен акт о затоплении по просьбе собственника квартиры № № <...>. Причиной затопления предположительно является отвод канализации к общедомовому стояку. Однако установить причину затопления было невозможно, так как коммуникации квартиры № № <...> проходят в коробах, заложенных кафельной плиткой. Отвод от стояка канализации расположен в квартире № <...>, собственник которой отказался подписывать акт о затоплении. Собственникам квартир №№ <...> и № <...> было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в их жилое помещение для установления и устранения причины залива. Однако ответчики отказываются предоставить доступ работникам ТСН «Маркса-54» для устранения аварийной ситуации. Собственник квартиры № № <...> пытается устранить проблему самостоятельно, но до настоящего времени течь не устранена. В результате квартиру № № <...> затапливает больше месяца. Доступ в квартиру № № <...> нужен для осмотра соединения отвода с общедомовым стояком, для того чтобы выполнить работы по устранению протечки. Просит обязать ответчика Авилова С.В. предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении, а именно в квартире № № <...> для замены отвода канализации до общедомового стояка с целью устранения аварийной ситуации; обязать ответчика Клименко Г.В. - собственника квартиры № № <...> предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении, а именно в квартиру № № <...> для присоединения отвода канализации к общедомовому стояку, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник квартиры № № <...> Демьянкина Т.П., так как согласно планировке и конструкции дома, канализационный стояк является общим для смежных квартир № <...>. Однако собственник квартиры № № <...> не дает согласие на осмотр с целью проведения работ по ремонту общедомового имущества, в связи с чем истец просит обязать Демьянкину Т.П. предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ (л.д. 51, 75 т.1).

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением Авилкиным С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, просп <...>, произведена замена ответчика на нового собственника квартиры - Леонову Н.С.

Представитель истца ТСН «Маркса-54» Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Клименко Г.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает заявленные требования необоснованными. В феврале-марте 2022 года ее квартиру осматривали сотрудники ТСН «Маркса-54», препятствий она не чинила. В ее присутствии акты не составлялись, ей на подпись не передавались. Капитальный ремонт общедомового имущества в ее квартире проводился. Она предлагала истцу провести доскональный осмотр коммуникаций в ее квартире 14 апреля 2022 года.

Ответчик Демьянкина Т.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что доступ к имуществу предоставит только для комиссионного осмотра с участием представителей РФКР и специалистов, однако в ТСН таких специалистов не имеется.

Ответчик Леонова Н.С. извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что не препятствовала доступу к общему имуществу многоквартирного дома представителям ТСН «Маркса-54». Представители ТСН «Маркса-54» 20 июля 2022 года были в квартире № № <...> и провели осмотр общедомового имущества. Более по указанному вопросу к ней никто не обращался, просила исключить ее из числа ответчиков.

Третье лицо Комаров М.С. в судебном заседании исковые требования ТСН «Маркса-54» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Чепурко К.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Полагала, что в случае проведения ремонта силами ТСН права Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области нарушены не будут. Возникла аварийная ситуация, ответственность за устранение которой несет ТСН. Представила письменный отзыв, согласно которому между фондом и ООО «Современные технологии строительства» 17 марта 2020 года заключен договор № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерным систем) в многоквартирных домах, в том числе в МКД № <...> по просп. Маркса в г. Омске. Акт о приеме оказанных услуг и (или) выполненных работ на указанном доме подписан 30 апреля 2021 года. Собственники жилых помещений №№ <...> отказались предоставить допуск к общему имуществу (инженерным системам), находящемуся внутри жилых помещений. Считает, заявленные требования о допуске в жилые помещения с целью осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования подлежащими удовлетворению (л.д. 174-180 т.1).

К отзыву РФКР МКД представлены акты от 11 февраля 2021 года, согласно которым, в частности, собственник кв. № № <...> Демьянкина Т.П. отказалась допустить работников ООО «Современные технологи строительства» для проведения работ по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей и оборудования внутри квартиры: ГВС и ХВС по причине «было сделано ранее» (л.д. 186 т.1).

Третьи лица ООО «Современные технологии строительства», Государственная жилищная инспекция Омской области представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демьянкина Т.П. (квартира № № <...>) просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках спора не было проведено экспертное исследование с целью определения виновного лица в затоплении квартиры № № <...>. При этом председатель ТСН «Маркса-54» своевременно не устранила затопление, комиссионное обследование не проводилось. От собственника квартиры № № <...> ей стало известно, что 02 ноября 2022 года (после вынесения решения судом первой инстанции) проведена комиссия в присутствии председателя ТСН «Маркса-54», однако принадлежащее ей жилое помещение комиссия не осматривала.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что ответчики на протяжении двух месяцев отказывались предоставить доступ к общедомовому имуществу для устранения аварии, произошедшей в квартире № № <...>. При этом в связи с конструкцией стояков для проведения качественного ремонта общедомового имущества необходим доступ к общедомовому стояку водоотведения, который проходит в квартирах № <...> и № <...>. Согласно выводам строительной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела по иску собственника квартиры № № <...> о возмещении ущерба от затопления квартиры № № <...>, судебным экспертом рекомендована замена крестовины стояка канализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 5 постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ, а собственники обязаны предоставить такой допуск.

Обязанность собственников обеспечивать допуск руководителей и иных должностных лиц ТСН, управляющей организации (управляющего) предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, а для устранения аварий беспрепятственно и незамедлительно, для предотвращения возможного ущерба имуществу других собственников, и общедомовому имуществу предусмотрена и Уставом ТСН (п. 5.1.10) (т. 1 л.д. 15-22).

Судом установлено, что истец - ТСН «Маркса-54» осуществляет управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса (т. 1 л.д. 15-20).

Ответчик Клименко Г.В. является собственником квартиры № № <...> в д. <...> в г. Омске, ответчик Демьянкина Т.П. является собственником <...> указанном многоквартирном доме, ответчик Леонова Н.С. с 04 апреля 2022 года является собственником квартиры № № <...> в названном многоквартирном доме, ранее собственником <...> являлся Авилкин С.В. (т. 1 л.д. 89-94, 113-114).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор № № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем), в том числе в многоквартирном <...>. Акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ на указанном доме подписан 30 апреля 2021 года.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома собственники квартир № <...>, 81 и 82 отказались предоставить доступ к общему имуществу (инженерным системам), находящемуся внутри жилых помещений (л.д. 174-180 т.1).

Так, собственник <...> по пр. К. Маркса в г. Омске Авилкин В.В. отказался допускать работников ООО «СТС» для проведения ими работ по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей и оборудования внутри принадлежащего ему помещения, о чем был составлен акт от 17 марта 2020 года, в котором указано на отказ собственника <...> от замены стояка подающего трубопровода системы отопления (главный стояк, идущий в чердачное помещение) по причине того, что для его замены необходима разборка кирпичной перегородки толщиной 120 мм в пределах жилой площади (т. 1 л.д. 185).

Согласно акту от 11 февраля 2021 г. собственник <...> по просп. К. Маркса в г. Омске Авилкин В.В. отказался допускать работников ООО «СТС» для проведения ими работ по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей и оборудования внутри принадлежащего ему помещения, а именно: ГВС, ХВС, канализация, с указанием причины отказа: «было сделано ранее» (т. 1 л.д. 183).

Актами от 11 февраля 2021 года зафиксирован отказ собственников квартир № <...> Клименко Г.В. (т. 1 л.д. 181) и № <...> Демьянкиной Т. П. (т. 1 л.д. 186) в допуске в свои жилые помещения для производства работ по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей и оборудования внутри принадлежащих им помещений, а именно ХВС и ГВС, с указанием причины отказа: «было сделано ранее».

Так, из «первичного акта принятых работ» по квартире № № <...> от 18 марта 2021 года следует, что от пробивки отверстий во всех комнатах, кроме ванной комнаты для установки гильз и, соответственно, от установки гильз из стальных водогазопроводных труб собственник кв. № № <...> отказался по той причине, что работы негативно влияют на чистовую отделку помещения, в котором она проживает (л.д. 187 т.1).

Из таблицы, которая приведена в вышеуказанном акте, в частности, следует, что работы по установке: угольника 45 град. полипропиленового диаметром 25 мм и угольника 45 град. полипропиленового диаметром 40 мм, крестовины 90 град. полипропиленовой для канализационных труб 110х110х110х110мм, отвода 90 град. полипропиленового для канализационных труб 110 мм, переходника канализационного диаметром 110/50мм, заглушки полипропиленовой для канализационных труб 110 мм, муфты переходной ПП/СЧ 110мм, а также пробивке отверстий в перекрытиях, установке гильз в перекрытиях, заделке отверстий в перекрытиях проведены в кв. № № <...>, принадлежащей Демьянкиной Т.П., не были.

Согласно материалам дела 16 января 2022 года произошло затопление <...> в г. Омске, о чем комиссией с участием председателя ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А., слесаря-сантехника Иванова С.Ю. составлен акт, из которого следует, что ориентировочно в 16:00 час. собственником квартиры № № <...> обнаружена течь из отверстия натяжного потолка, в котором установлен светильник и скопление воды на натяжном потолке в ванной комнате. Течь усиливалась при использовании канализацией жильцами квартир верхних этажей. При демонтаже натяжного потолка слита вода объемом около 10 литров. После демонтажа потолка в его центре, из отверстия прикрепления проводки периодически струйкой течет вода. На ощупь потолок влажный по всему периметру ванной комнаты. Рядом с ванной комнатой расположен хозяйственный шкаф (гардероб), потолок которого отделан пластиком (при пользовании канализацией жильцами верхних этажей слышны звуки капель воды по пластику). Произведен визуальный осмотр квартир № <...> и № <...>, расположенных выше - на 6 этаже. Причина течи не установлена, так как отсутствует полноценный доступ к коммуникациям (т. 1 л.д. 7-8, 43). Собственником указанного жилого помещения является Комаров М.С. (т. 1 л.д. 167-168).

24 января 2022 года собственником <...> в г. Омске Комаровым М.С. на имя председателя ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А. подано заявление о принятии мер по устранению аварийной ситуации от 16 января 2022 года с указанием, что по настоящее время квартира находится в аварийном состоянии. Потолок в квартире № № <...> продолжат мокнуть по периметру ванной комнаты, периодически бежит вода. Слышны звуки капель по пластиковому потолку в гардеробной комнате. Собственники квартир № <...> и № <...>, где находятся канализационные разводки, отказались предоставить доступ для устранения аварийной ситуации (т. 1 л.д. 46).

В адрес собственников квартир №№ <...>, № <...> составлено обращение от имени председателя ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А. с просьбой предоставить доступ к канализационному оборудованию в квартирах № <...> и № <...> для устранения аварийной ситуации в квартире № № <...>, находящейся на 5-м этаже <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 45). Собственнику <...> связи с его нахождением в командировке обращение направлено на WhatsApp, собственник квартиры № № <...> Клименко Г.В. от подписи о вручении отказалась (вручено 24 января 2022 года в 21-00) (т. 1 л.д. 53-54).

Также в материалы дела представлен акт осмотра общедомового имущества в <...> по просп. К. Маркса в г. Омск, из которого следует, что 03, 04, 05 и 06 июня 2022 года на осмотр стояков ХГВС и канализации выходила комиссия в составе двух человек: слесарь-сантехник ТСН «Маркса-54» Иванов С.Ю., представитель ТСН «Маркса-54» Иванова И.А., однако доступ в квартиры обеспечен не был, дверь для осмотра не открыли (т. 1 л.д. 151).

Аналогичные акты об отсутствии доступа к общедомовому имуществу составлены по квартирам № <...> и № <...> (т. 1 л.д. 150; 152 – по <...>: «не пустили в квартиру для осмотра, от подписи отказались»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Клименко Г.В. указывала, что согласна предоставить доступ в квартиру при согласовании даты выхода на осмотр. Для проведения ремонтных работ доступ не предоставит. В течение всего периода рассмотрения дела доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был.

Ответчик Демьянкина Т.П. в судебном заседании указала, что доступ в <...> ТСН «Маркса-54» не предоставит, поскольку специалист ТСН отсутствует (л.д. 123 оборот, протокол от <...>).

Ответчик Леонова Н.С. в суде первой инстанции пояснила, что доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества предоставила <...>, что подтвердила представитель ТСН «Маркса-54», указав, что с собственником данной квартиры достигнута договоренность, препятствия в доступе в <...> настоящий момент отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир № <...> и № <...> в <...> по просп. К. Маркса в г. Омске не обеспечивают доступ сотрудникам ТСН «Маркса-54» в данные жилые помещения для осмотра и производства необходимых ремонтных работ общедомовых инженерных систем, а именно замены отвода канализации до общедомового свояка с целью устранения аварийной ситуации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Клименко Г.В., Демьянкину Т.П. обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащих ответчикам жилых помещениях № <...> и № <...> в <...> в г. Омске для проведения ремонтных работ на стояке системы канализации многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Общедомовые стояки холодного водоснабжения и канализации относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а, следовательно, следить за состоянием данного оборудования и принимать решения относительно необходимости и порядка проведения его осмотра и ремонта должно именно ТСН, которое несёт ответственность перед собственниками многоквартирного дома за принятые в данной части решения и их последствия.

В судебном заседании 21 июля 2022 года представитель ТСН пояснила, что при осмотре квартиры № № <...> (расположена над квартирой № <...>) был использован эндоскоп, при осмотре «дошли до тройника», но так как собственник квартиры не предоставил возможности провести капитальный ремонт, трубу установили под 90 градусов, а не под 45, в связи с чем наклона необходимого не имеется и вода не проходит; необходим осмотр «до перекрытия» в квартире № № <...>.

Суду второй инстанции представитель ТСН указала, что 25 января 2023 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по иску Комарова М.С. (квартира № № <...>) к Авилкину С.В. (квартира № № <...>), в удовлетворении иска отказано, решение суда в силу не вступило. В период рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой в квартире № № <...> каких-либо нарушений не выявлено, при этом на момент проведения осмотра экспертом зафиксирован момент «капанья», доносящегося со стороны потолка встроенного шкафа квартиры № № <...>, при этом краны в квартире № № <...> были перекрыты и не производились сливы из кв. № № <...> в систему канализации.

Согласно позиции Демьянкиной Т.П. необходимости в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире № № <...> для проведения ремонтных работ на стояке системы канализации не имеется, так как в принадлежащей ей квартире протечек не было.

Однако данная позиция несостоятельна, так как материалов дела и пояснений сторон следует, что канализационная система квартир №№ <...>, № <...> взаимосвязана, не ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ № № <...> - ░░░ ░░░░░░░░░ № <...>. ░░░░░░░░ №№ <...> ░ № <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № <...> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-54» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-54» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░. <...>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № <...> ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________