Решение по делу № 8Г-21774/2024 [88-22378/2024] от 05.09.2024

35RS0010-01-2023-015407-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-22378/2024
		2-1684/2023
город Санкт-Петербург	11 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Белинской С.В., Телятниковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21 100 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 550 руб., взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 97 679 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак К165СУ/35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак К025РС/35, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Авто Дом Вологда, которое отказало в осуществлении ремонта. 10 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 345 000 руб. и утрату товарной стоимости в размере 33 900 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 23/2200-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 444 025 руб., утрата товарной стоимости - 53 654 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от                  12 марта 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб., убытки в размере              77 925 руб., штраф в размере 10 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку, штрафа, изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принято в отмененной и измененной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 200 руб., убытки в размере 51 925 руб., расходы на оценку в размере 1100 руб. В удовлетворении требований о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2153 руб. 75 коп.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы недоплаченной утраты товарной стоимости в размере 19 754 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет страхового возмещения и убытков является неверным. Суды незаконно оставили без рассмотрения требование о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку данное требование он предъявил, в том числе, к виновнику ДТП. Во взыскании штрафа также неправомерно было отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак К165СУ/35, причинены механические повреждения транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак К025РС/35.

2 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 декабря 2021 г. страховщиком выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства выполнен не был.

23 августа 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещения в денежной форме, поскольку ремонт не организован, и неустойку.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 14 августа 2023 г., подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 444 025 руб., с учетом износа - 408 900 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) - 53 654 руб.

По заказу страховщика ООО «АВС-Экпертиза» проведена экспертиза, по заключению от 14 сентября 2023 г. которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 392 100 руб., с учетом износа - 345 000 руб., УТС – 33 900 руб.

18 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345 000 руб., УТС - 33 900 руб., в общей сумме размере 378 900 (345 000 + 33 900) руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 50 591 руб., неустойки - 295 591 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 26 октября 2023 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 375 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 г. № У-23-101990/5010-008 требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки удовлетворено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 300000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме, так как невыплаченная часть страхового возмещения, установленная экспертным заключением, находится в пределах 10 % погрешности.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 октября 2023 г. № У-23-101990/5010-008.

        Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7, пунктами 151, 152, 153 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего он должен выплатить истцу страховое возмещение и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

        Суд определил сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 000 руб. исходя из расчета: 400 000 – 378 000 = 21 000 руб. и сумму убытков в размере 77 925 руб. исходя из расчета: 444 025 – 345 000 – 21 000 = 77 925 руб.

        На сумму страхового возмещения (21 000 руб.) судом был начислен штраф на основании п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в размере 10 500 руб.

        Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости, суд первой инстанции указал, что истец с данным требованием к финансовому уполномоченному не обращался, досудебный порядок урегулирования спора в части данного требования истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, об одностороннем изменении страхового возмещения, об отсутствии оснований для возложения ответственности на виновника ДТП ответственности по возмещению убытков, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании УТС.

Не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд второй инстанции оставил указанное требование истца на сумму 19 754 руб. без рассмотрения.

Суд второй инстанции признал расчет размера страхового возмещения и убытков неверным, указав, что сумма страхового возмещения составляет 392 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экпертиза», убытков - 51 925 руб. исходя из расчета: 444 025 - 392 100 = 51 925 руб., УТС, в части которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - 19 754 (53 654 - 33 900) руб.

Принимая во внимание, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизам страховой компании (392 100) и финансового уполномоченного (375 300) находится в пределах 10-процентной погрешности, то штраф не подлежит взысканию со страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа компенсирована истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, поскольку данные выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем, с расчетом суда первой и апелляционной инстанции и выводом судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании УТС, судебная коллегия согласиться не может.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении надлежащего размера страхового возмещения следует принимать во внимание сумму 392 100 руб., указанную в заключении эксперта ООО «АВС-Экпертиза».

Однако, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, недоплаченное страховое возмещение составляет 47 100 руб. (392 100 – 345 000 (выплачено страховщиком в добровольном порядке)), а не 13 200 руб. Сумма 378 000 руб., выплаченная страховщиком, которую суд второй инстанции принял в расчет, состоит из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 345 000 руб. и суммы УТС в размере 33 900 руб.

УТС, как правильно исходили суды при расчете, подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако УТС не является страховым возмещением по смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, а относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и в состав страхового возмещения не входит.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Неправильное определение размера страхового возмещения влияет на сумму штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа при том, что требование о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения судом удовлетворено.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В силу вышеизложенных разъяснений, если выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом сумме восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности 10 %, то обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения является исполненной и оснований для довзыскания страхового возмещения, и, соответственно, штрафа, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизам страховой компании и финансового уполномоченного находится в пределах 10-процентной погрешности, взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 200 руб., при этом отказал во взыскании штрафа, не сославшись на норму права, в соответствии с которой штраф при взыскании недоплаченного страхового возмещения не взыскивается.

Таким образом, выводы суда второй инстанции противоречат п.п. 2, 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и вышеизложенным разъяснениям.

Также неверным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании УТС и, соответственно, об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт страховщиком не организован. При этом непосредственно на выплату УТС истец не указывал.

18 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345 000 руб. и УТС - 33 900 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, указывая на то, что страховое возмещение выплачено в недостаточном размере.

Финансовым уполномоченным данное обращение расценено как требование о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом к обращению приложен расчет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, как указано в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу разъяснялась необходимость представления расчета УТС с указанием на то, что УТС к страховому возмещению не относится.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца о выплате страхового возмещения было выплачено как страховое возмещение, так и УТС, то у истца имелись основания полагать, что его обращение к финансовому уполномоченному с той же формулировкой требования является правильным и понятным.

Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части УТС ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявляло. Вопрос об оставлении иска в части УТС без рассмотрения на обсуждение сторон не ставился, причина несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не устанавливалась. Нижестоящие суды не выяснили причины не указания истцом в обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании УТС.

Оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из формальных соображений отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установив фактические обстоятельства дела, и не учел приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом также не учтено, что общая сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости УТС (392100 + 53654 = 445 754 руб.) превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), вследствие чего недоплаченная сумма УТС в размере 19 754 руб. должна быть отнесена к убыткам, досудебный порядок урегулирования спора для взыскания которых законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.