Решение по делу № 8Г-18687/2021 [88-22184/2021] от 14.07.2021

Дело № 88-22184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, квартиры - блоком жилого дома блокированной застройки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, квартиры - блоком жилого дома блокированной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 44:27:080435:45, расположенным по адресу: <адрес>, наб. Чернигинская, <адрес>, путём демонтажа деревянного забора, возведённого ФИО2 на территории данного участка, и приведения террасы <адрес> вышеуказанном доме в состояние, существовавшее на момент введения жилого дома в эксплуатацию, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок, ФИО1 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с возложением понесённых им расходов на ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН, в размере 860 руб., отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО8, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО10, Администрации <адрес> о признании жилого дома домом блокированной застройки, а квартиры - блоком жилого дома блокированной застройки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовыми отправлениями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080435:45, расположенным по адресу: <адрес>, наб. Чернигинская, <адрес>, общей площадью 832 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для завершения строительства блокированного жилого дома, возведён и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учёт жилой дом, кадастровый №, с назначением: многоквартирный дом; наименование: блокированный 8-ми квартирный жилой дом. Указанный дом состоит из восьми квартир, собственниками которых, в том числе, являются: ФИО2 (<адрес>); ФИО1, ФИО8, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 (<адрес>).

В 2019 году ФИО2 без согласия на то всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе без согласия ФИО1 и членов его семьи, на общем земельном участке возведено деревянное замкнутое ограждение, а также осуществлена реконструкция террасы, площадь застройки которой изменилась, при этом претерпел изменения и фасад здания.

Указывая на то, что возведение ограждения и реконструкция террасы осуществлены ФИО2 в нарушение закона и прав ФИО1, последний обратился в суд с иском.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск, указывая на то, что жилой дом возведён в 2016 году и рассчитан на проживание восьми семей. Каждая из изолированных частей жилого дома (квартир) при строительстве имела не только обособленные входы, но и свои собственные инженерные сети, такие как электрические, отопительные, канализационные и водопроводные. Земельный участок под домом выделялся для завершения строительства дома блокированной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 1, 49, 51, 55, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 222, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие СНиП "Дома жилые одноквартирные», статьи 17 Правил землепользования и застройки, утверждённых Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что указанный выше жилой дом является многоквартирным жилым домом, а блок-секции в нём – являются квартирами; земельный участок располагается под многоквартирным жилым домом.

В этой связи, суд второй инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что по своим характеристикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наб. Чернигинская, <адрес>, не является домом блокированной застройки, а квартиры этого дома – не являются блоками жилого дома блокированной застройки. Учитывая, что на возведение забора и реконструкции террасы ФИО2 не было получено согласие остальных сособственников, суд второй инстанции удовлетворил требования ФИО1

Несогласие ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: