Решение по делу № 33-8055/2019 от 05.09.2019

Судья Рыбаков Р.В. 33-8055

2-1648/2019

64RS0047-01-2019-001333-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В., Силантьевой Е.О. к Костиной Н.В., Костину А.В., Ревзиной (Кишлаковой) С.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Костиной Н.В. к Федоровой Н.В., Силантьевой Е.О. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Костина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года, которым исковые требования Федоровой Н.В., Силантьевой Е.О. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Костиной Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Костина А.В. и его представителя Перерва Г.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Прихожего А.С., представлявшего интересы Федоровой Н.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.В., Силантьева Е.О. обратились с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили взыскать с Костиной Н.В. в пользу Федоровой Н.В. задолженность по договору займа от 16.03.2017 года в размере 700 000 руб. основного долга, 28 000 руб. неустойки за апрель 2017 года и неустойки за период с 01.05.2017 года по 17.09.2017 года в размере 490 000 руб.; в пользу Силантьевой Е.О. взыскать задолженность по договору займа от 16.03.2017 года в размере 300 000 руб. основного долга, 12 000 руб. неустойки за май 2017 года и неустойки за период с 01.06.2017 года по 21.09.2017 года в размере 169 500 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога равной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, – 1 680 000 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Федорова Н.В., Силантьева Е.О. указали, что 16.03.2017 года заключили с Костиной Н.В. договор займа на сумму 1 000000 руб. (из которых 700000 руб. принадлежали Федоровой Н.В., 300000 руб. – Силантьевой Е.О.) на срок один год с взиманием процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиками был заключен договор о залоге указанной выше квартиры. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась указанная выше задолженность.

Костина Н.В. подала встречный иск, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными договор займа и договор залога от 16.03.2017 года, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, договор займа и залога заключать не желала, намеревалась продать квартиру. Фактически ей было передано 650000 руб. и 280000 руб. Полагает, что оспариваемые сделки не отвечают требованиям статей 168, 178, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года исковые требования Федоровой Н.В. и Силантьевой Е.О. удовлетворены частично.

С Костиной Н.В. в пользу Федоровой Н.В. взыскан долг по договору займа от 16.03.2017 года по состоянию на 17.09.2017 года в размере 869 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212 руб.

С Костиной Н.В. в пользу Силантьевой Е.О. взыскан долг по договору займа от 16.03.2017 года по состоянию на 17.09.2017 года в размере 372 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Костиной Н.В., Костину А.В., Ревзиной (Кишлаковой) С.С. квартиру <адрес> общей площадью 56,4 кв.м, определена начальная продажная цена в размере 1 680 000 руб., способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Н.В., Силантьевой Е.О. и в удовлетворении встречного искового заявления Костиной Н.В. отказано.

Кроме этого, с Костиной Н.В., Костина А.В., Ревзиной (Кишлаковой) С.С. в равных долях в пользу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.

Костин А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает на получение займа только в размере 650000 руб.; намерение исключительно на продажу спорной квартиры, а не на заключение договора займа; на мнимость спорных сделок, совершение их под влиянием заблуждения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 года между Федоровой Н.В., Силантьевой (Бузовой) Е.О. и Костиной Н.В. был заключен договор займа на 1 000000 руб. сроком на один год под 4 % в месяц. Договором также установлено, что в случае просрочки платежей размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлены письменные расписки, согласно которым Костина Н.В. получила от Федоровой Н.В. сумму в размере 700000 руб., от Силантьевой (Бузовой) Е.О. 300000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Костина Н.В., Костин А.В., Ревзина (Кишлакова) С.С. передали Федоровой Н.В., Силантьевой (Бузовой) Е.О. в залог квартиру <адрес>.

Договор залога указанной недвижимости зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке 16.03.2017 года.

Ответчик Костина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, исходя из положений статей 168, 170, 178, 179, 309, 310, 329, 333, 334, 349, 350, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условий договора займа и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение Костиной Н.В. предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Федорова Н.В., Силантьева Е.О. о взыскании с Костиной Н.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора в этой части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Костина Н.В. при заключении договора займа, а также Костин А.В., Костина Н.В. и Ревзина С.С. при заключении договора залога приняли на себя права и обязанности, предусмотренные указанными договорами, были вправе отказаться от их заключения, факт подписания договоров, расписок о получении денежных средств не оспаривали.

Передача Костиной Н.В. денежных средств истцами Федоровой Н.В. и Силантьевой Е.О. установлена на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств обратного, а также допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа в меньшем размере, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неоплата денежных средств является неисполнением условий договора займа, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.05.2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.05.2019 года № 51.071-2019 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2100 000 руб.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки, судом первой инстанции не установлено, начальная продажная цена квартиры правомерно определена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решение суда в части взыскания с Костиной Н.В. в пользу Силантьевой Е.О. и Федоровой Н.В. процентов за пользование займом и неустойки, распределении судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа и залога квартиры недействительными Костина Н.В. ссылалась на положения статей 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Костина Н.В. на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами и каких-либо требований о признании договоров займа и залога недействительными не заявляла.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана либо заблуждения, мнимости сделок и нарушения ими требований закона или иного правового акта не подтверждены установленными законом средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. и Силантьевой Е.О., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костиной Н.В. следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: