Решение от 08.12.2022 по делу № 02-4308/2022 от 21.06.2022

УИД № 77RS0033-02-2022-011779-31

Дело № 2-4308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ... Оксане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погребняк И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ... О.А., мотивировав заявленные требования тем, что дата г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности Погребняку И.А. и находящегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности ... О.А. и находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ... О.А. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Погребняк И.А. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – сумма расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, госпошлину – сумма (л.д. 4-5).

Истец Погребняк И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при выборе экспертного учреждения доводы представителя истца о проведении экспертизы в ЭКЦ Минюста РФ были проигнорированы, суд поручил ее проведение ООО «М-Эксперт», однако, экспертом, выполнившим исследование, является фио, не имеющий отношения к ООО «М-Эксперт», не состоящий в штате экспертной организации. У ООО «М-Эксперт» отсутствовало предоставленное судом право поручения производства экспертизы иным лицам. По мнению истца фио не обладает необходимыми для производства автотехнических экспертиз знаниями и навыками, им фактически было переписано заключение, составленное по заказу истца, с необоснованным уменьшением величины ущерба посредством указания меньшей стоимости запасных частей. Эксперт указал на необходимость расчета, исходя из цен авторизованных ремонтников (официальных дилеров), и в то же время произвел расчет по данным открытых источников (интернет-магазинов запасных частей).

Ответчик ... О.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что автомобиль истца с аналогичной степенью износа стоит столько же, сколько истец просит взыскать с нее за ремонт бампера и фары, она не приглашалась на организованную истцом экспертизу, величина ущерба должна быть рассчитана с применением Единой методики и с учетом износа и возмещаться страховой компанией потерпевшего, ответчик относится к категории малоимущих граждан, имеет на воспитании и иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья живет на социальные пособия, иного дохода и возможности исполнить решения нет.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что обращений по поводу данного ДТП места не имело, оснований для выплаты не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата г. в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности Погребняку И.А. и находящегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности ... О.А. и находящегося под ее управлением (л.д. 21, 22).

ДТП произошло по вине ... О.А. (л.д. 21, 22).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, получил механические повреждения (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно акту экспертного исследования ИП фио от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 7-17).

С целью устранения возникших противоречий относительно объема возникших в ДТП повреждений ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» фио № ... от 11.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 71-94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению эксперта ООО «М-Эксперт» фио у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту (ч. 2 ст. 79).

Стороны вправе предлагать варианты мета проведения экспертизы, но выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Экспертиза была поручена судом экспертному учреждению, которое в свою очередь было вправе поручить проведение исследования как штатному, так и внештатному эксперту.

Доводы истца о том, что фио не обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения подобного рода исследований, надуманны и опровергаются материалами дела (приложениями к экспертному заключению).

Копирования фио заключения ИП фио места не имело, фио провел самостоятельное исследование.

В силу ч. 2 п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Нарушения указанных положений экспертом допущено не было, им использовались исключительно ценовые значения оригинальных деталей.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и в зависимости от волеизъявления потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда.

При отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО у страховой компании потерпевшего нет ни фактических, ни правовых оснований для прямого возмещения ущерба.

Ссылка ответчика на то, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и относится к числу малоимущих граждан, не нивелирует ее ответственность за причинение вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы суд не находит, поскольку ответчик трудоспособна, инвалидом не является, препятствий к выполнению работы и получению трудового дохода истец не имеет, старший ребенок 2012 г.р. должен посещать общеобразовательную школу, младший ребенок, 2019 г.р., со слов ответчика устроен в детский сад, кроме того, согласно свидетельствам о рождении у детей есть отцы, которые также должны принимать участие в содержании детей, в случае если они его не предоставляют, ответчик вправе инициировать взыскание с них алиментов в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, - сумма, госпошлины – сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно в сумме сумма, сумма, сумма

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 30.08.2022 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ... О.А. Экспертиза ответчиком оплачена не была, в связи с чем с ... О.А. в пользу ООО «М-...» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... Оксаны Андреевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ... Оксаны Андреевны в пользу ООО «М-...» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1