Решение по делу № 2-2983/2024 от 29.03.2024

66RS0003-01-2024-001796-14 <***>

Мотивированное решение составлено 20.05.2024

Дело № 2-2983/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.05.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО«Зетта Страхование»к Мясникову Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что Мясников М.Д., управляя транспортнымсредством Фольксваген, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. 40 лет Октября в направленииул. Кировградской, допустил наезд на пешехода ***8, *** которая пересекала проезжуючасть в неустановленном месте из-за стоящего автомобиля во встречном направлении, слева направопо ходу движения транспортного средства. В результате ДТП гр. ***9 причинены телесные повреждения, которые согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.На момент страхового события гражданская ответственность при управлении автомобилемФольксваген, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ-0271883990. В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от представителя потерпевшего ***10 о причинение вреда здоровью ***11После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании выпискииз истории болезни № ***, выписки из истории болезни ***, заключения эксперта № ***расчета выплаты по убытку *** потерпевшему была произведена выплатастрахового возмещения в размере 195 250 руб.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом позиции представителя истца, суд рассматривает дело на основании ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 около 16ч.55мин. по ул. Орджоникидзе, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мясников М.Д., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Орджоникидзе со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Кировоградской, допустил наезд на пешехода ***12 которая переходила проезжую часть автодороги в неустановленном месте из-за стоящего автомобиля во встречном направлении, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пешехода ***13 отбросило на встречное транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***14. ***15 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.***16 направлена в детское травматологическое отделение ДГКБ №9, ей проведена операция, поставлен диагноз: закрытый интрамедуллярный остеосинтез стержнями. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из истории болезни ДГКБ №9 ***.

Согласно заключению эксперта *** от 20.09.2023 ***17 причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей и правой нижней конечности: гематома мягких тканей головы в левой теменно-затылочной области; множественные ссадины в области туловища, перелом левой ключицы с отеком окружающих мягких тканей, ссадины в области верхних конечностей; перелом диафиза правой малоберцевой кости (в средней трети) и перелом диафиза правой большеберцовой кости (в средней трети) с выраженным отеком окружающих мягких тканей, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023 – при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства.

Согласно постановлению *** о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 14.08.2023 в действиях водителя Мясникова М.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VolkswagenPolo застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ-0271883990), срок действия договора страхования с 18.10.2022 по 17.10.2023.

Ответчик, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в полис включен не был, данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

15.11.2023 представитель потерпевшей по доверенности ***18 обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховомвозмещении.

Истцом потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, выплачено страховое возмещение в сумме 195 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №*** от 26.10.2023, платежным поручением от 30.10.2023 №175290.

02.11.2023 ООО «Зетта Страхование» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ответе на досудебную претензию Мясников М.Д. указал о том, что в действиях потерпевшей усматриваются неосторожные действия – пересекала проезжую часть в неустановленном месте, чем не обеспечила своей безопасности, в результате чего была травмирована. Считает, что ***19 получила страховое возмещение незаконно, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Между тем, обстоятельства причинения вреда возлагает на истца обязанность по его возмещению.

Учитывая, что ответчик на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством VolkswagenPolo, по полису ОСАГО ХХХ-0271883990, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленной суммы - в размере 195250 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование»к Мясникову Михаилу Дмитриевичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Михаила Дмитриевича(<***>)в пользу ООО«Зетта Страхование»(ИНН 7710280644) страховое возмещение в размере 195 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова