Решение от 05.04.2021 по делу № 11-25/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-25/2021                 Мировой судья Михайлова О.А.

УИД 74MS0081-01-2019-003330-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года             г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Буланцовой Н.В.,

    при секретаре                    Поздеевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабушкина Юрия Александровича – Тимофеева Сергея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Говорковой Василины Яковлевны к Бабушкину Юрию Александровичу о взыскании стоимости некачественного товара, работ по укладке тротуарной плитки и водоотливов,

у с т а н о в и л:

Говоркова В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабушкину Ю.А., в котором с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.4, т.2 л.д.79, 90) просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 28 000 руб., стоимость работ по укладке тротуарной плитки и водоотливов - 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе <данные изъяты> года приобрела у ответчика тротуарную плитку и 12 водоотливов на общую сумму 28 000 руб. Тротуарная плитка была уложена по адресу ее проживания: <адрес>. Для укладки плитки ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым М.Н. был заключён договор подряда, по которому произвела оплату в размере 20 000 руб. Весной <данные изъяты> года плитка разрушилась, из нее стал крошиться и вылетать щебень. По факту некачественной плитки направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости плитки. Ответчик предложил заменить некачественную плитку в срок до августа <данные изъяты> год. Однако до настоящего времени плитка не заменена, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бабушкина А.Е., Хусаинов М.Н. соответственно (т.1 л.д.60 оборот, л.д.90 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Говорковой В.Я. удовлетворены частично (т.2 л.д.153-156).

С Бабушкина Ю.А. в пользу Говорковой В.Я. взыскано в счет возмещения стоимости некачественного товара – 21 000 руб., стоимость работ по укладке тротуарной плитки и водоотливов – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 138 руб., а всего – 67 638 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Говорковой В.Я. отказано.

Представитель ответчика Бабушкина Ю.А. - Тимофеев С.К., действующий на основании нотариальной доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 164), в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говорковой В.Я. отказать.

В обоснование жалобы Тимофеев С.К. указал, что истцом в подтверждение совершения сделки не представлено ни расписки о получении денежных средств за товар, ни договора купли-продажи товара. Из искового заявления и пояснений свидетеля Карандашова О.В. следует, что тротуарная плитка была приобретена истцом в августе <данные изъяты> года за 28 000 руб. При этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что плитка приобреталась в сентябре <данные изъяты> года за 21 000 руб. В материалах дела также имеются противоречия относительно срока укладки плитки: согласно договора подряда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно претензии истца – сентябрь <данные изъяты>. Стоимость работы по договору подряда составляет 20 000 руб., а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана цена работ - 21 000 руб.. Указанные разночтения не оценены судом при принятии обжалуемого решения. Суд принял во внимание заключение и пояснение эксперта лишь в технической части, неправомерно отвергнув выводы эксперта о возможности частичного демонтажа плитки и монтажа новой плитки (при признании вины ответчика). Взыскание полной стоимости монтажа плитки при отсутствии такой необходимости является способом получения необоснованного обогащения за счет ответчика.

Представитель ответчика – Тимофеев С.К., действующий на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.3), в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Говоркова В.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бабушкин Ю.А., его представитель - Раздробина М.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.185, 190).

Третьи лица: ИП Бабушкина А.И. и Хусаинов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.184, 186, 187).

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, в августе <данные изъяты> года Говоркова В.Я. приобрела у Бабушкина Ю.А. 30 кв.м. тротуарной плитки и водоотливы в количестве 12 шт. Указанная плитка и водоотливы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ уложены Хусаиновым М.Н. во дворе дома по адресу: <адрес>. За выполненные работы истец оплатила Хусаинову М.Н. – 20 000 руб., что следует из показаний Хусаинова М.Н. в суде первой инстанции и договора подряда (т.1 л.д.89, т.2 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что в сентябре <данные изъяты> года приобрела у Бабушкина Ю.А. тротуарную плитку 30 кв.м. и 12 водоотливов. В марте <данные изъяты> года тротуарная плитка начала разрушаться, истец требовала возместить уплаченные за плитку и водоотливы денежные средства (т.1 л.д.6).

В ответ на данную претензию ответчик обязался произвести замену тротуарной плитки – 30 кв.м. и 12 шт. водоотливов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.7). Факт составления данного обязательства ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Говорковой В.Я. в адрес ответчика направлена повторная претензия (т.1 л.д.9), в которой истец просила возместить понесенные ею затраты по приобретению некачественной тротуарной плитки и водоотливов в сумме 28 000 руб., стоимость монтажных работ по укладке тротуарной плитки – 21 000 руб., сопутствующих материалов в размере 24 700 руб. и демонтажа тротуарной плитки – 30 000 руб.

В ответе на указанную претензию Бабушкин Ю.А. указал, что, обязательство о замене плитки дано им с целью сохранения репутации. Говорковой В.Я. предложено предоставить доказательства приобретения некачественной плитки именно у ответчика. Для разрешения возникшей ситуации на выбор истца Бабушкиным Ю.А, предложены различные варианты: произвести замену тротуарной плитки 30 кв.м. и 12 шт. водоотливов; вернуть денежные средства в размере 21 000 руб. (как указано в претензии); демонтировать тротуарную плитку и вернуть денежные средства согласно прайс-листу по состоянию на текущую дату; демонтировать тротуарную плитку и заменить на качественный товар; произвести демонтаж плитки, вернув при этом денежные средства в размере, равном цене 30 кв.м. тротуарной плитки и 12 водоотливов, по ценам <данные изъяты> года за аналогичный товар (т.1 л.д.8).

В судебном заседании суда первой инстанции Бабушкин Ю.А. оспаривал факт заключения с Говорковой В.Я. договора купли-продажи плитки и водоотливов. Пояснил, что деятельность по производству плитки прекратил в <данные изъяты> г., после чего оставшуюся продукцию продал своему помощнику ФИО16 Плитку истец купила у ФИО17., проживающему на тот момент в его гараже. Впервые истца увидел в момент ее приезда в гараж с претензией в <данные изъяты> г. Против замены плитки у истца не возражал, так как опасался, что испортится его репутация, кроме того внешне плитка была похожа на его продукцию (т.1 л.д.59).

Признав несостоятельными доводы представителя ответчика Тимофеева С.К. об отсутствии доказательств совершения сделки, с учетом показаний свидетеля Карандашова ФИО18 согласно которым в августе <данные изъяты> г. он присутствовал в гаражном кооперативе при покупке Говорковой В.Я. у ответчика тротуарной плитки и водоотливов, ответов Бабушкина Ю.А. на претензии истца, мировой судья признал установленным факт заключения между Говорковой В.Я. и Бабушкиным Ю.А. договора купли-продажи тротуарной плитки и водоотливов в августе <данные изъяты> г.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В обоснование своих исковых требований Говоркова В.Я. ссылается на заключение в августе <данные изъяты> г. с Бабушкиным Ю.А. договора купли-продажи тротуарной плитки объемом 30 кв.м., водоотливов в количестве 12 штук, общей стоимостью 28 000 руб., которые были уложены по адресу <адрес>.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении причинённых убытков, Говоркова В.Я., ссылаясь на ответы Бабушкина Ю.А. на ее претензии и показания свидетелей, указывает в качестве основания возникновения обязательств на фактическое заключение договора купли-продажи тротуарной плитки и водоотливов.

Однако в нарушение п. 1 ст. 160 и подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор о купле-продаже 30 кв.м. тротуарной плитки и 12 водоотливов на сумму 28 000 руб. между сторонами в простой письменной форме не заключен, что следует из пояснений истца.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик и его представители оспаривали факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара.

В рассматриваемом случае истцом не представлено ни расписки, ни иного объективного доказательства совершения сделки купли-продажи товара и согласования всех существенных условий договора купли-продажи (наименования и количество товара).

В материалах дела содержится лишь обязательство ответчика Бабушкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому последний берет на себя обязательство произвести замену тротуарной плитки – 30 кв.м. и водоотливов в количестве 12 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца Бабушкин Ю.А. предлагает Говорковой В.Я. решить возникшую ситуацию различными способами, а также представить документы, подтверждающие факт приобретения некачественной плитки именно у него (т.1 л.д.8).

При этом в указанных ответах Бабушкина Ю.А. отсутствуют основные условия договора купли-продажи.

Кроме того, представленные истцом доказательства являются противоречивыми в части количества тротуарной плитки и водоотливов, что является существенным условием договора купли-продажи.

В частности, в исковом заявлении, претензиях истец указывает, что приобрела у ответчика 30 кв.м. плитки и 12 водоотливов, которые, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были уложены по адресу: <адрес>.

Тогда как из письменных материалов дела следует, что по указанному адресу уложено: плитки – 20,74 кв.м., водоотливов – 17 штук (заключение оценщика Юшина Е.Г. – т.1 л.д.16, акт осмотра Пономарева Ю.В. - т.1 л.д.17, заключение эксперта Грибановой М.С. - т.2 л.д.10).

На основе исследованных материалов дела констатировать заключенность договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным. Доказательств того, что заключение договора купли-продажи состоялось именно на тех условиях, на которые ссылается истец, не имеется.

Поскольку по делу установлено, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а ответчик оспаривает факт совершения сделки купли-продажи тротуарной плитки и водоотливов, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что истцом Говорковой В.Я. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком Бабушкиным Ю.А. некачественной тротуарной плитки.

Предоставленные истцом в обоснование своих доводов обязательство Бабушкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), ответ Бабушкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), с учетом позиции ответчика о не заключении с Говорковой В.Я. договора купли-продажи, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи, поскольку из содержания ответов Бабушкина Ю.А. не следует, что им признан факт заключения с Говорковой В.Я. договора купли-продажи. В ответах Бабушкин Ю.А. лишь предлагает заменить некачественный товар, о том, что именно он являлся продавцом указанного товара ответчик не указывает.

В материалы дела истцом не представлены иные документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора купли-продажи тротуарной плитки и водоотливов. Ссылаться на показания свидетелей в подтверждение факта совершения сделки купли-продажи с Бабушкиным Ю.А. истец не вправе.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.