Решение по делу № 2-52/2018 от 03.07.2017

№ 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Белькова М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сочинского С.А. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Сочинский С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Королева С.А. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1181800 рублей, за услуги оценщика оплачено 5000 рублей. Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец Лыков Р.А. уточнил исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1424 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лыков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бельков М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Филиппова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не доказал наличие страхового случая. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы.

Третье лицо Сочинский С.А. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сочинского С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Лыков Р.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сочинского С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной.

Сочинский С.А. свою вину не оспаривал, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Сочинского С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Сочинского С.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Королева С.А. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и представил автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков Р.А. направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота 200, государственный регистрационный знак К 333 ВК 56, с учетом износа составляет 1181 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела у представителя ООО СК «Согласие» возникли сомнения о соответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по соответствию повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лыкову Р.А., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом административного материала соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 1133700 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в экспертном заключении ФИО7, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лыкову Р.А., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 1036 200 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что поврежденное транспортное средство ему на осмотр представлено не было, но он осматривал место ДТП, представленные фотографии. Утверждает, что в момент ДТП был блокирующий удар, на высоте 110 см расположен капот. На автомобили Тойота имеются повреждения ниже 45 см только на переднем бампере с правой стороны, при контактировании было усилие, деформироваться будет весь бампер, лакокрасочное покрытие будет «травмировано», также автомобиль съехал с проезжей части, при съезде автомобиль также мог получить повреждения при переезде бордюра, повреждения могли образоваться и от воздействия снега, учитывая время года и состояние дорожного покрытия. Далее диапазон полностью совпадает, а бампер - это вторичный эффект, лакокрасочное покрытие деформировалось. Повреждение зеркала могли образоваться от контактного взаимодействия с углом капота, был удар по зеркалу, зеркало сложилось и пластик от этого разлетелся.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении.

ООО СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах доводы ООО СК «Согласие» о необоснованности и необъективности заключения эксперта, необходимости назначения вновь повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО4 отсутствует.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сочинского С.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 1036 200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования обоснованными и взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Лыкова Р.А. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Лыков Р.А. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет 1424000 рублей (400 000 х1%х356дня).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также учитывая, что размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб.*50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 100 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения истца за счет ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО СК «Согласие», так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по которой составили 39 000 рублей. Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8 и взыскивает с ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыкова Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лыкова Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей.

В остальной части в иске Лыкова Р.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года.

Судья А.Р. Андронова