Решение по делу № 12-436/2020 от 25.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

по подведомственности

<адрес> 26 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев материалы по жалобе Омарова Камиля Омаровича на постановление ст.инспектора 4-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Караханова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Омарова Камила Омаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора 4-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Караханова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Омаров К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Омаров К.О. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

Исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба Омарова К.О. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес: ФАД «Астрахань-Махачкала», 473 км, относящийся к территории <адрес>.

С учетом изложенного, считаю необходимым направить жалобу на постановление об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку лишается возможность полного, всестороннего и правильного разрешения дела об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Омарова Камиля Омаровича на постановление ст.инспектора 4-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Караханова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Омарова Камила Омаровича передать для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Г.М. Антонова