Решение по делу № 33-19021/2024 от 18.10.2024

Дело № 13-53/2024 (№ 33-19021/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску ОАО «Вуз Банк» к Каюкову И.Г., Барашевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2006 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ Банк» к Каюкову И.Г., Барашевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, с учетом возмещения расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 319505 руб. 38 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 отменено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к принудительного исполнению, процессуальный вопрос разрешен по существу; постановлено заявление удовлетворить.

В мае 2023 года ООО «Интерм-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника Каюкова И.Г. в связи с его смертью, указав, что <дата> Каюков И.Г. умер, информацией о его наследниках и наследственном имуществе заявитель не располагает.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2024, ООО ПКО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, как незаконное, утверждая о наличии наследников умершего должника Каюкова И.Г. и его наследственного имущества в виде автомобиля.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство возникает в случае материального правопреемства в отдельном правоотношении.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника Каюкова И.Г., судья суда первой инстанции исходил от отсутствия наследственного имущества у наследника должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства в отношении умершего должника Каюкова И.Г.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 года № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как видно из материалов дела на основании дубликата исполнительного листа № ФС 019005217 от 01.03.2017, выданного судом на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 121359/22/6621-ИП в отношении должника Каюкова И.Г., предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 319505 руб. 38 коп. (т.1, л.д.141).

Согласно свидетельству о смерти Каюков И.Г. умер <дата> (т.1,л.д.140 оборот), до возбуждения исполнительного производства № 121359/22/6621-ИП от 11.11.2022.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возбуждение исполнительного производства в отношении умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности (иметь права и нести обязанности).

Учитывая изложенное, умерший должник Каюков И.Г. не мог быть должником в исполнительном производстве №, № 121359/22/6621-ИП от 11.11.2022, возбужденном после его смерти, соответственно его обязанности, как должника, не могут перейти к другому лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии наследственного имущества постановлены с нарушением норм материального и гражданского процессуального права, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно материалам дела, в собственности умершего Каюкова И.Г. находился автомобиль марки «...», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 05.04.2022 с Д. (т.2, л.д.1, 74-75).

По информации, представленной ОМВД России «Туринский» ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2024 по запросу суда, в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.05.2022 Каюков И.Г. указан, как «владелец» (т.2, л.д. 77, 81); регистрация автомобиль марки «...», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, прекращена в связи со смертью ее владельца Каюкова И.Г 30.11.2022 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т.2, л.д.82).

По сведениям нотариуса Игнатовой О.В. единственным наследником умершего <дата> Каюкова И.Г., фактически принявшим наследство, являлась его мать Каюкова А.Т. (т.1, л. д. 159).

Каюкова А.Т. умерла <дата> (т.1, л. д. 181).

По завещанию Каюковой А.Т., автомобиль марки «...», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, завещан Кокшарову Н.А. (т.1, л. д. 183).

Кокшаров Н.А. отказался от причитающейся ему доли по завещанию Каюковой А.Т., подав соответствующее заявление нотариусу (т.1, л.д.162 оборот).

Из имеющегося в материалах дела завещания Каюковой А.Т. следует, что часть принадлежащего ей имущества, не оговоренного отдельно, она завещает Каюкову А.Г. и Каюкову А.И. в равных долях (т.1, л. 183).

Каюков А.Г. умер <дата> (т.1, л. д. 184).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше доказательства (регистрация транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства, включение автомобиля в завещание Каюковой А.Т., как принадлежащего ей по праву наследования от Каюкова И.Г. имущества, отсутствие государственной регистрации транспортного средства за ИП Головизниным М.Ю.) свидетельствуют о том, что автомобиль марки «...», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, входил в состав наследственного имущества Каюкова И.Г., принят наследником Каюковой А.Т. и впоследствии завещан Кокшарову Н.А.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника, исключил автомобиль из состава наследственного имущества, по существу признав на него право ИП Головизнина по договору лизинга.

Между тем, вопросы о праве или его отсутствии решаются судом в исковом производстве путем предъявления соответствующих требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения суда, являются незаконными и подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с иском к наследникам, принявшим наследственное имущество Каюкова И.Г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве на стороне должника Каюкова И.Г. по делу по иску ОАО «Вуз Банк» к Каюкову И.Г., Барашевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интейр-Прайм», - без удовлетворения.

Судья