Решение по делу № 1-292/2022 от 28.07.2022

УИД 66RS0057-01-2022-001560-59

Дело № 1-292/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                    г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Алимовой А.Ю., Гребенкина А.В.,

адвоката Неупокоева С.Б.,

подсудимого Кочнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

Кочнева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего без официального оформления, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2017, 2019 г.р., военнообязанного, ранее судимого:

12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок один год восемь месяцев;

28.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 12.02.2020 окончательно назначено ограничение свободы на срок один год девять месяцев. По состоянию на 29.09.2022 не отбытый срок 7 месяцев 20 дней;

07.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Состоит на учете УИИ.

Мера пресечения Кочневу В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении

в совершении    преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кочнев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, Кочнев В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что находящиеся в указанном доме Свидетель №1, Потерпевший №1, и Потерпевший №2, спят и за его действиями не наблюдают, действуя путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, находящийся на столе в комнате указанного дома принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный в 2021 году, стоимостью 12 000 рублей, в чехле типа - книжка, стоимостью 500 рублей общей стоимостью 12 500 рублей, с находящейся в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2 и находящийся в боковом кармане куртки, на вешалке в коридоре указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7S», серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный последней в 2021 году, стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенными сотовыми телефонами Кочнев В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Кочнев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении    признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого, полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Кочнев В.В. показал, что у него есть тесть Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, дату он запомнил, так как это было на следующий день после празднования «Дня пограничника», он приехал к своему тестю, с которым стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, к его тестю в гости приехали знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми продолжили распивать спиртное. Сначала распивали за оградой дома, после чего зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. ФИО10 достал свой сотовый телефон марки «Samsung», в чехле типа книжка черного цвета, на котором стали слушать музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Потерпевший № 1 уснула на диване в комнате, он, Свидетель №1 и ФИО10 еще примерно минут 30 распивали спиртное, после чего Свидетель №1 и ФИО10 тоже уснули. Так как все уснули, а телефон ФИО10 лежал на столе в комнате, где распивали спиртное, он решил украсть сотовый телефон ФИО10, а так же сотовый телефон Потерпевший № 1 который находился в боковом кармане куртки Потерпевший № 1 которая висела на вешалке. Ранее он видел как Потерпевший № 1 доставала сотовый телефон из указанного кармана куртки и убирала обратно. Сотовыми телефонами хотел пользоваться сам, так как у него не было сотового телефона или продать кому-нибудь. Он взял лежащий на столе сотовый телефон ФИО10, и убрал данный сотовый телефон в карман своих брюк, после чего он подошел к висящей на вешалке куртке Потерпевший № 1 и достал из правого бокового кармана сотовый телефон Потерпевший № 1 марки «Honor» и убрал данный сотовый телефон в тот же карман своих брюк. После чего ушел домой. В дальнейшем он вытащил сим-карты из похищенных им сотовых телефонов, которые выбросил в печь. Сотовые телефоны Потерпевший № 1 ФИО10, которые он украл, были абсолютно целые, однако данными сотовыми телефонами пользовались его дети и повредили у данных телефонов экраны. У сотового телефона Потерпевший № 1 марки «Honor» экран стал треснут из-за чего стал частично функционировать, а у сотового телефона ФИО10 марки «Samsung» просто треснул экран. Так же когда дети играли сотовым телефоном который он украл у ФИО10 его дети порвали чехол, который находился на указанном телефоне, который он выбросил в печь. Его супруга похищенные им телефоны не видела, дети данными сотовыми телефонами играли в отсутствие его супруги (л.д.76-78, 83-84).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 он проживает по адресу: <адрес>, один. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на пилорамах в <адрес>. Средний ежемесячный его доход составляет около 13 000 рублей. Других доходов не имеет. В июне 2021 года на его день рождения его жена Пилевина Людмила подарила сотовый телефон марки «Galaxy A12», в корпусе синего цвета, который приобрела в магазине «Связной» в <адрес>, за 15 000 рублей. Так же к этому телефону его жена ему подарила защитный чехол типа книжка, черного цвета, который так же приобретала в магазине «Связной» в <адрес>, за 1000 рублей. Он вставил в свой подаренный сотовый телефон сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», номер он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, дату он запомнил, так как это было на следующий день после празднования «Дня пограничника», он со своей знакомой Потерпевший №1, приехали к знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, у которого уже находился ранее ему знакомый Кочнев В.. У него с собой находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Galaxy A12» в чехле книжке. Он совместно с Потерпевший № 1, Свидетель №1 и Кочневым В. стали распивать спиртное. Сначала распивали за оградой дома, после чего зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. На принадлежащем ему сотовом телефоне слушали музыку, сотовый телефон лежал на столе в комнате. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Потерпевший № 1 уснула на диване в указанном доме. Примерно через пол часа Свидетель №1 также уснул, и он тоже пошел спать, при этом своей телефон он оставил на том же месте, то есть на столе в комнате, где сидел Кочнев В. и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов его разбудила Потерпевший № 1 и спросила не видел ли он сотовый телефон Потерпевший № 1, на что он ответил что не видел. Он хотел позвонить на сотовый телефон Потерпевший № 1, чтобы последняя нашла свой сотовый телефон, однако когда он подошел к столу, где оставлял свой сотовый телефон, однако его сотового телефона уже там не было. Он и Потерпевший № 1, стали искать телефоны но так телефоны и не нашли. Свидетель №1 спал и он и Потерпевший № 1 Свидетель №1 будить не стали, а Кочнева В. дома не было. Он сказал Потерпевший № 1 что позднее придет к Свидетель №1 и спросит у последнего не видел ли Свидетель №1 их телефоны. После чего он и Потерпевший № 1 разошлись по домам. Через некоторое время он приезжал к Свидетель №1 и спрашивал у последнего не находил ли Свидетель №1 телефоны его и Потерпевший № 1, на что Свидетель №1 ему ответил что не находил. Он понял, что кто-то похитил их сотовые телефоны. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности, лицо которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Galaxy A12» в чехле книжке. В настоящее время он оценивает принадлежащий ему сотовый телефон марки «Galaxy A12» в 12 000 рублей, так как данный сотовый телефон был абсолютно новый, повреждений не имел, был полностью исправен. Чехол от указанного телефона он оценивает в 500 рублей, так как чехол был целый, повреждений не имел. Сим-карта находящаяся в его сотовом телефоне материальной ценности не представляет. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и возможности купить себе такой сотовый телефон. Документы на принадлежащий ему сотовый телефон у него не сохранились (л.д.33-35).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д.Б.Елань, <адрес>, одна. В настоящее время она официально трудоустроена в СПК «8-е марта», в должности оператор машинного доения, где получает ежемесячную заработную плату в сумме около 18 000 рублей. Других доходов не имеет. В декабре 2021 года она в магазине в <адрес> приобрела сотовый телефон марки «Honor 7S», в корпусе черного цвета, за 9000 рублей, которым она стала пользоваться и в который установила принадлежащую ей сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, дату она запомнила, так как это было на следующий день после празднования «Дня пограничника», она со своим знакомым Потерпевший №2, приехала к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, у которого уже находился ранее ей не знакомый мужчина, который представился Кочневым В.. У нее с собой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7S». Он совместно с Потерпевший №2 Свидетель №1 и Кочневым В. стали распивать спиртное. Сначала распивали за оградой дома, после чего зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. Принадлежащий ей сотовый телефон она оставила в боковом кармане куртки, которую она оставила на вешалке. Так же у Потерпевший №2 имелся при себе принадлежащий последнему сотовый телефон, на котором слушали музыку. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она уснула на диване в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов проснулась и хотела посмотреть время на своем телефоне, однако она не обнаружила в кармане куртки свой сотовый телефон, где ее телефон лежал, она стала искать свой сотовый телефон в указанном доме однако так и не нашла свой сотовый телефон, она поняла, что кто-то украл у нее сотовый телефон. Тогда она разбудила Потерпевший №2 у которого спросила не видел ли последний принадлежащий ей сотовый телефон на что Потерпевший №2 ей ответил, что не видел и стал искать свой телефон, однако так и не нашел свой сотовый телефон. Свидетель №1 спал и она и Потерпевший №2, не стали его будить, Потерпевший №2 сказал, что позже сходит до Свидетель №1 и спросит про сотовые телефоны, после чего она и Потерпевший №2 разошлись по домам. До настоящего времени ее телефон так и не нашелся и она решила обратиться в полицию. В настоящее время она оценивает принадлежащий ей сотовый телефон в 6000 рублей, так как данный сотовый телефон был в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее не является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Сим-карта находящаяся в принадлежащем ей сотовом телефоне для нее материальной ценности не представляет. Документы на принадлежащий ей сотовый телефон у нее не сохранились (л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, является пенсионером. У него есть зять Кочнев В.В., который проживает с его дочерью ФИО4 и его внуками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, дату он запомнил, так как это было на следующий день после празднования «Дня пограничника», который праздновали ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел его зять Кочнев В.В. с которым он стал распивать спиртное. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, к нему в гости так же приехали его знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он и Кочнев В.В. продолжили распивать спиртное. Сначала пили за оградой дома, потом зашли в дом где продолжили распивать спиртное. ФИО10 достал свой сотовый телефон в чехле типа книжка, черного цвета, на котором включил музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Потерпевший № 1 уснула на диване в комнате, он, Кочнев В.В. и ФИО10 продолжили распивать спиртное. Примерно минут через 30 он тоже ушел спать. Кочнев В.В. и ФИО10 распивали спиртное и слушали музыку на телефоне ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08.00 часов, у него в доме уже никого не было. Через некоторое время примерно через неделю, в начале июня 2022 года к нему приезжал ФИО10 и спрашивал у него не находил ли он сотовые телефоны ФИО10 и Потерпевший №1, на что он ему ответил что не находил. ФИО10 ему сказал, что после того как он и Потерпевший № 1 распивали спиртное у него дома ФИО10 и Потерпевший № 1 не могут найти свои сотовые телефоны (л.д.57-59).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д.4 имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце мая 2022 года по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7S».

На л.д.9 заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце мая 2022 года по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12».

При осмотре места происшествия – дома по адресу: <адрес> ничего не изымалось (л.д.12-17).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 12 ОМВД России по Талицкому району по адресу: <адрес> у Кочнева В.В. изъяты сотовые телефоны марки «Honor 7S» и марки «Samsung Galaxy А12» (л.д.44-49). Указанные сотовые телефоны осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим (л.д.50-52,53,54).

          Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным, что подсудимый действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон с чехлом общей стоимостью 12500руб., у Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 6000руб., на которые права не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями подсудимого, указавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков после того как Потерпевший №1, Потерпевший №2 уснули тайно похитил их сотовые телефоны, которыми впоследствии пользовался.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кочневым В.В. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, после этого утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу своих сотовых телефонов.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом выемки у Кочнева В.В. сотовых телефонов.

Суд квалифицирует действия Кочнева В.В. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной (л.д.66-67), добровольно возместил причиненный потерпевшим вред путем возврата похищенного.

Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание по п. п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ. Также по п.г ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кочнева В.В. двух малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым    вины, раскаяние в содеянном.

Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кочневым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как состояния, влияющие на поведение лица при совершении преступления, на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку достаточных данных полагать, что состояние опьянения подсудимого в данном случае способствовало совершению подсудимым преступления, нет, стороной обвинения не представлено.

Кочнев В.В. на момент совершения преступления был судим по приговорам от 12.02.2020 и от 28.07.2021 за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует в его действиях рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

По месту жительства Кочнев В.В. характеризуется удовлетворительно, с его слов занят общественно полезным трудом, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Таким образом, суд с учетом данных о личности подсудимого, занятого общественно полезным трудом, характера совершенного им преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

           Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500руб.00коп.(л.д.37).

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, прокурор поддержал гражданский иск, подсудимый иск признает, при таких обстоятельствах суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Кочнева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Кочневу В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.07.2021 и от 07.07.2022 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кочнева В.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                       М.В.Бакина