Решение от 08.06.2016 по делу № 33-22346/2016 от null

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело №33-22346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. 

гражданское дело по частной жалобе Щепихиной А. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щепихиной А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ., об отсрочке исполнения решения суда отказать,

установила:

15 июня 2015 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ковальчук Е.Е. к Щепихиной А.В., Щ., Щепихину В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

Щепихина А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, указав в обоснование заявления на то, что иного жилого помещения у нее не имеется, ей необходимо время для подбора жилья. Кроме того, несовершеннолетняя дочь Щ. обучается в ххххх классе, замена образовательного учреждения причинит вред ребенку. 

В судебном заседании представитель Щепихиной А.В. поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Ковальчук А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Щепихиной А.В. отказано.

Щепихина А.В., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-ххххх/2015, которым постановлено: Прекратить право пользования Щепихиной А.В., Щепихина В.М., Щ.. жилым помещением по адресу: ххххх, со снятием их с регистрационного учета. Выселить Щепихину А.В., Щепихина В.М., Щ. из жилого помещения по адресу: ххххх.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что указанное дело находилось в производстве длительное время, с марта ххххх года, и при должной осмотрительности у заявителя было достаточно времени для разрешения вопроса, связанного с подбором жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Щепихиной А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: