Решение по делу № 33-6646/2022 от 27.05.2022

Судья Музалевская Н.В.     дело № 33-6646/2022

24RS0035-01-2022-000662-22

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Захаровой Н.Г. к Захарову Д.Г. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Захаровой Н.Г. и ее представителя Казаковой Н.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Г. к Захарову Д.Г. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Захарову Д.Г. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Захарова Д.Г. является сособственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Захаров Д.Г., который неоднократно находился в местах лишения свободы, после последнего освобождения приезжал ненадолго в г.Минусинск. Ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, однако в ней не проживает более 15 лет, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает налоги и коммунальные услуги, не несет расходы на приобретение угля для отопления, никогда не проявлял интерес к своей доле в праве собственности, тем самым отказался от своего права собственности на ? доли указанной квартиры, а истица приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В связи с указанными обстоятельствами Захарова Н.Г. просила признать за ней право собственности на принадлежащую Захарову Д.Г. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.Г. и ее представитель Казакова Н.Г. просят решение отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик вопреки положениям ст. 210 ГК РФ как собственник квартиры, участия в содержании квартиры никогда не принимал, не проявлял интереса к принадлежащей ему доле в жилом помещении. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что истец владеет и пользуется долей ответчика в жилом помещении менее 18 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минусинского межрайонного прокурора Ленев В.А. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Захаровой Н.Г. – Казакову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года Захарова Н.Г. является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в указанном жилом помещении на основании договора мены от <дата>, является Захаров Д.Г.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Захаров Д.Г. с <дата>, Захарова Н.Г. с <дата>, Захарова Н.М. с <дата>.

Обращаясь в суд с указанным иском, Захарова Н.Г. ссылалась на то, что она более 15 лет открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой, в том числе ? долей, принадлежащей ответчику, который в свою очередь в квартире не живет, не проявляет к своей доле никакого интереса, фактически отказавшись от права собственности на указанную доли в квартире.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащую ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Захарова Н.Г. ссылалась на то, что Захаров Д.Г. неоднократно находился в местах лишения свободы, не проживает в жилом помещении более 15 лет, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает налоги и коммунальные услуги, в связи с чем, утратил интерес к своей доле в праве собственности, а истец в свою очередь, пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт квартиры, покупает уголь для отопления квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ответчик, владеющий 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещением, отказался от своих прав на него в пользу истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом ответчик сохраняет свою регистрацию в спорной квартире, что свидетельствует о том, что он не утратил интерес к своему имуществу.

Непроживание ответчика в указанной квартире само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, по приобретательной давности. При этом данное непроживание ответчика связано, в том числе с его неоднократным осуждением с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда ? доли квартиры, на которую претендует истец, имеет собственника, который истцу известен, и который не отказался от права собственности на указанную долю и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

Требования истца признать за ним право собственности на ? долю на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче истцу указанной доли, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом право собственности на ? долю в спорной квартире, принадлежащую ответчику.

Поскольку Захаров Д.Г. является собственников ? доли в спорной квартире, а в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, то суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.Г. и ее представителя Казаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: